Решение по делу № 8Г-12763/2024 [88-14184/2024] от 25.06.2024

74RS0016-01-2017-001011-10

      88-14184/2024

мотивированное определение составлено 21.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          31.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-111/2018 по иску Деменчук Надежды Ивановны к администрации Белоносовского сельского поселения, администрации Еткульского муниципального района о признании права собственности, по кассационной жалобе Деменчук Надежды Ивановны на определение Еткульского районного суда Челябинской области от 15.01.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.02.2024 (№11-2951/2024),

УСТАНОВИЛ:

Деменчук Н.И. (далее также заявитель) обратилась в суд с иском к администрации Белоносовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 08.05.2018 Деменчук Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на участок водопроводной сети п. Белоносово Еткульского района Челябинской области, расположенный от колодца у дома № <данные изъяты>, протяженностью 228,3 м.

Деменчук Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Еткульского районного суда Челябинской области от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Еткульского районного суда Челябинской от 12.10.2023 Деменчук Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Деменчук Н.И. не согласившись с определением районного суда Челябинской области от 12.10.2023, подала жалобу, указав в частной жалобе, что она подана на решение районного суда Челябинской области от 12.09.2023.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 30.10.2023 частная жалоба Деменчук Н.И. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12.09.2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.11.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 21.11.2023 Деменчук Н.И. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2024 Деменчук Н.И. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 15.01.2024 частная жалоба Деменчук Н.И. с приложенными документами на определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 21.11.2023 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.02.2024 (№11-2951/2024) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деменчук Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу Деменчук Н.И., суд первой инстанции, руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Деменчук Н.И. обратилась с частной жалобой на определение о возвращении частной жалобы от 21.11.2023 только 12.01.2024, тогда как срок для подачи жалобы истек 12.12.2023, тем самым пропустила срок обжалования, предусмотренный статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Деменчук Н.И. не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку установлено, что с частной жалобой на определение суда от 21.11.2023 истец обратился за пределами установленного срока для его обжалования, при этом, частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости ее возвращения.

Доводы кассационной жалобы, содержащие собственные суждения заявителя относительно выводов в определении суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении частной жалобы являться не могут.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Деменчук Н.И. не установил.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Еткульского районного суда Челябинской области от 15.01.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.02.2024 (№11-2951/2024) оставить без изменения, кассационную жалобу Деменчук Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Судья