Решение от 27.11.2024 по делу № 2-353/2024 от 13.06.2024

Дело № 2 - 353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенкова ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Антипенков ФИО9 обратился в суд с иском, согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства Ауди В 4, регистрационный номерной знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования в АО «Тинькофф Страхование», полис №. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере 149 163 руб. 38 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения в адрес ответчика была направлена претензия, в которой были заявлены требования о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СК письмом отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением. ДД.ММ.ГГГГ СФУ было вынесено решение «Об отказе в удовлетворении требований». С указанным решением истец не согласен. Считает, что рыночная стоимость ТС истца занижена. Полагает, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм составляет 250 837 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 149 163 руб. 00 коп.). На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день просрочки размер неустойки составляет 328 596 руб. 00 коп. (250 837 руб. 00 коп. Х 131 день Х 1%). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 15 000 руб. 00 коп. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаты страхового возмещения (250 837 руб. 00 коп. – 50%) = 125 418 руб. 50 коп. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, заявитель просил, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Антипенкова ФИО10: 250 837 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору <данные изъяты>, 328 596 руб. 00 коп. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1 % в день от 250 837 руб. 00 коп., а всего неустойки не более 400 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических и представительских расходов, 125 418 руб. 50 коп. штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, 300 руб. 00 коп. почтовые расходы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточнённое исковое заявление, согласно которого заявитель просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 24 682 руб. 00 коп., 64 420 руб. 00 коп. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 24 682 руб. 00 коп., а всего неустойки не более 400 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на рецензию, 35 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг, 12 341 руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, 300 руб. почтовые расходы.

Истец Антипенков ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель Дедков ФИО12 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав и оценив представленные доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО14, который привлечен к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 как страхователь, и АО «Тинькофф Страхование», как страховщик, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно данного письма ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (491 200 руб. 00 коп.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (177 650 руб. 00 коп.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп «а» ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 177 650 руб. 00 коп. – 28 486 руб. 62 коп. = 149 163 руб. 38 коп.

Страховая выплата в размере 149 163 руб. 38 коп. была перечислена страховщиком по предоставленным истцом банковским реквизитам (т. №).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО16 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (т. №).

Предполагая, что произведенной выплаты будет недостаточно для восстановления нарушенных прав, Антипенков ФИО17 обратился в суд.

Принимая во внимание, что вопрос стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Аudi 80, государственный номерной знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №): стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 520 560 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 285 891 руб. 50 коп.; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля AUDI 80, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла 196 883 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 038 руб. 00 коп.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля AUDI 80, регистрационный знак №, заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой. Следует отметить, что указанный эксперт имеет необходимые специальные познания в области оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Суд полагает, что выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, результатах проведенного экспертного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то с учетом приведенных выше положений закона суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели автомобиля истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 681 рубль 62 копейки (196 883 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 23 038 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 149 163 руб. 38 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период согласно заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 265 дней просрочки составляет 65 404 руб. 65 коп. (246,81 Х 265 Х 1%).

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 21 000 руб. 00 коп., с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ограничений.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 340 руб. 81 коп. из расчета 24 681 руб. 62 коп. х 50%.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Антипенков ФИО18 оплатил проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. №) и оплатил заказанную рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. №). В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд понесенные истцом расходы относит к судебным расходам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы согласно заявленных требований в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, изучение материалов и т.д.) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 681 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 340 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ 24 681 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░