Решение по делу № 2-292/2015 (2-4459/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-292/2015

Поступило в суд 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Поскотинова Е.В., Поскотинов Д.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Оловозаводская», в лице директора фио1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п.2.1 предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью – <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную в блок-секции № на № этаже Жилого дома, согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3 указанный в п. 2.1 Договора адрес является строительным адресом строящегося Дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Договорная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Истцы во исполнение условий Договора №, уплатили обусловленную Договором № стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.2. Застройщик (ответчик) обязан передать Участнику (истцу) объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства дома – 1 квартал 2014 года.

Ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное Договором № о сроке окончания строительства (1 квартал 2014 года). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора № №, ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости явки для принятия объекта долевого строительства. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный Договором № срок окончания строительства и передачи квартиры.

Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, размер неустойки подлежащей выплате составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако ответчик ответа не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцы были вынуждены заключать договор найма квартиры, цена за месяц составляла <данные изъяты> рублей. Итого, были понесены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Оловозаводская» в пользу Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки по договору найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Поскотинова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Истец Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате несвоевременной передачи им жилого помещения они вынуждены были проживать в чужой квартире, супруга была беременна, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, однако они были вынуждены остаться проживать в чужой квартире с новорожденным ребенком, условий для его проживания в новой квартире еще не было создано. Все это доставило им неудобства, нравственные переживания. Также несвоевременной передачей квартиры им причинены переживания по поводу увеличения стоимости отделочных материалов, мебели, бытовой техники. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в их пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель ответчика ООО «Оловозаводская» - Бурухина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что квартира была переедена истцам своевременно, в соответствии с условиями договора, в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что истцами не подтвержден размер убытков, поскольку договор найма, как следует из его текста, заключен не с собственником, следовательно, является ничтожным и не влекущим юридических последствий.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Оловозаводская» и Поскотиновым Дмитрием Геннадьевичем, Поскотиновой Еленой Васильевной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО «Оловозаводская» обязуется построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью – <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную в блок-секции № на № этаже Жилого дома, согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (л.д.8-8-15,16-17).

В соответствии с п.5.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Справка ООО «Оловозаводская» б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Поскотинов Д.Г. и Поскотинова Е.В. оплатили по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные банком «<данные изъяты> (л.д.24).

Согласно п.3.1.2. договора долевого участия в строительстве, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа строительства дома – 1 квартал 2014 г.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, квартира должна была быть передана истцам, с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ООО «Оловозаводская» о завершении строительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство объекта капитального строительства № этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оловозаводская» готовы передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. Поскотинов В.Г. ознакомлен с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оловозаводская» передало, а Поскотинов Дмитрий Геннадьевич, Поскотинова Елена Васильевна приняли в собственность объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенную в блок-секции № на № этаже в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (адрес почтовый) (л.д.19).

Поскотиновым Д.Г., Поскотиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оловозаводская» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования в части неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков за договор найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25-27,28).

Согласно п. 6.1. договора долевого участия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Застройщиком по настоящему Договору он несет ответственность, предусмотренную ФЗ № 214-ФЗ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Следовательно, размер неустойки составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истцов.

Кроме этого, судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцы понесли расходы по найму жилого помещения.

В подтверждение убытков представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Поскотиновым Д.Г. и фио2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поскотинову Д.Г. (нанимателю) было предоставлено жилое помещение внаем по адресу: по адресу: <адрес> целью проживания, наниматель (истец) обязался производить плату за пользование квартирой за месяц найма в размере <данные изъяты> рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора найма квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписки наймодателя о получении денежных средств за наем квартиры на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20-22,23).

Поскольку просрочка в передаче квартиры из указанного истцом периода составила 4 месяца, то убытки, причиненные истцам, подлежат взысканию с ответчика за 4 месяца, и составляют <данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что представленный истцами договор найма является ничтожным, не влекущим юридических последствий, а потому не подтверждающим фактическое несение истцами расходов по найму жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель вправе сдавать жилое помещение в поднаем. Наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем (ст. 76 ЖК РФ).

Однако, несмотря на отсутствие письменного согласия собственника жилого помещения на сдачу жилого помещения в поднаем, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт оплаты истцами денежных средств за поднаем, то есть факт причинения истцам убытков. Указанные обстоятельства подтверждены распиской фио2 в получении от истцов денежных средств за наем жилого помещения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что договор найма заключен не с собственником жилого помещения, не имеет юридического значения при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Понесенные истцами убытки в виде платы за наем жилого помещения подлежат взысканию с ответчика по основанию ст. 10 Закона.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцам моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому, всего в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Оловозаводская» штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Поскотиновой Е.В., Поскотинова Д.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Поскотиновой Е.В., Поскотинова Д.Г., суд считает возможным взыскать с ООО «Оловозаводская» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оловозаводская» в пользу Поскотиновой Елены Васильевны, Поскотинова Дмитрия Геннадьевича неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Оловозаводская» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-292/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.01.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина