Решение от 10.01.2020 по делу № 2-10/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-10/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     «10» января 2020 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Буянова А.Е., представителей ответчиков: МУП «Красноярское ЖКХ» Чепинога С.Н., администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Бычкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А. Е. к МУП «Красноярское ЖКХ», администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, МУП «Горхоз» о признании права собственности на участок водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Буянов А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел две изолированные части домовладения №№ и № с земельными участками, расположенные на <адрес> в р.<адрес> у Шейко Р.И. за 900000 рублей. Стоимость домовладения обусловлена была, кроме прочего, наличием центрального водоснабжения. На основании договора № П43/2012 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красноярское ЖКХ» проложило водопроводную трубу и осуществило врезку к центральному водопроводу частного домовладения № по <адрес> с оборудованием предусмотренного в таких случаях колодца. Стоимость указанных работ по договору составляла 84365 рублей 39 копеек. Участок водопровода протяженностью 85 метров - от участка центральных систем водоснабжения (на перекрестке улиц Садовая и Новая) до домовладения № по <адрес>, МУП «Красноярское ЖКХ» по заказу Шейко Р.И. и полностью за ее счет выполнило, причем бремя дальнейшего обслуживания, в том числе ремонта, этой части водопровода МУП «Красноярское ЖКХ» возложило на Шейко Р.И. как на заказчика работ и собственника проложенной по ее заказу коммуникации. В то же время между Шейко Р.И. и МУП «Красноярское ЖКХ» была достигнута устная договоренность, что, если собственники близлежащих домов изъявят желание подключиться к системе центрального водоснабжения через ее участок, они компенсируют ее затраты пропорционально количеству подключений. В договоре купли-продажи недвижимости отдельно не было прописано, что домовладение и земельный участок переходят в его собственность вместе с водопроводной сетью, подведенной на законном основании Шейко Р.И. Этот вопрос по незнанию был решен между ними символической передачей всех имеющихся у нее технических и платежных документов, касающихся создания этой вещи вообще. Полагает, что правами собственности на спорный участок водопровода он фактически обладает с момента подписания договора купли-продажи домовладения и земельного участка. Регистрация собственности на участок водопровода Шейко Р.И не производилась по причине неосведомленности о необходимости такой регистрации. Истцом такая регистрация тоже произведена не была. В настоящее время Администрация Красноярского городского поселения, в лице главы Зудова В.Г. воспользовавшись тем, что право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, дает указания на производство врезок в указанный участок водопровода (в колодец) для обеспечения центральным водоснабжением соседних близлежащих домов без его ведома и разрешения, ссылаясь на то, что на муниципальной земле ничего принадлежащего истцу быть не может и что претензии истца необоснованны. Спорный участок водопровода не состоит на балансе ни в одной организации (данное обстоятельство известно из ответа прокурора) и в настоящее время он может быть признан бесхозным и принят на баланс муниципалитета, с чем он категорически не согласен, так как считает, что спорный участок водопровода принадлежит истцу и для регистрации права собственности на часть коммуникации ему только необходимо установить это обстоятельство в суде. При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный Шейко Р.И. объект, является объектом недвижимого имущества, таковой возведен в соответствии с техническими условиями и с проектной документацией, фактически введен в эксплуатацию, поскольку сторонами подписан акт выполненных работ и заключен договор на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодной (питьевой) воды и эта услуга регулярно им оплачивается, считает, что у него есть все правовые основания для признания права собственности на участок водопровода, протяженностью 85 м.

    На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право собственности на участок водопровода, протяженностью 85 метров, подведенный к водопроводному колодцу, расположенному у <адрес> от водопроводного колодца, расположенного на перекрестке улиц <адрес>.

В судебном заседании истец Буянов А.Е. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – МУП «Красноярское ЖКХ» Чепинога С.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска Буянову А.Е. просил отказать полностью.

Представитель ответчика – администрации Красноярского городского поселения <адрес> Бычков В.В. в судебном заседании представил письменное возражение, в котором указал, что участок водопровода протяженностью 85 м, подведенный к водопроводному колодцу у <адрес> расположенного на перекрестке улиц <адрес> находится на земельном участке общего пользования и в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Кроме того, указанный водопровод не являлся предметом сделки между Шейко Р.И. и Буяновым А.Е. Просил в удовлетворении иска Буянову А.Е. отказать полностью.

Представитель ответчика – МУП «ГОРХОЗ» Кравцова С.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором указала, что проведением и врезкой водопровода занималось «Красноярское ЖКХ» по заказу Шейко Р.И., которая на тот момент была собственником недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи на дом и земельный участок между Шейко Р.И. и Буяновым А.Е. не указан спорный участок водопровода. Право собственности на водопровод Шейко Р.И. не оформила. Данный водопровод находится на земельном участке общего пользования. В соответствии с п.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, они могут находиться лишь в государственной или муниципальной собственности. Водопровод проходит под автомобильной дорогой областного значения Красный Яр - Жирновск. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска Буянову А.Е. отказать.

Третье лицо Шейко Р.И., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Буянова А. Е. к МУП «Красноярское ЖКХ», администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, МУП «Горхоз» о признании права собственности на участок водопровода, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буянов А.Е. приобрел две изолированные части домовладения №№ и № с земельными участками, расположенные на <адрес> у Шейко Р.И. за 900000 рублей. На основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красноярское ЖКХ» проложило водопроводную трубу и осуществило врезку к центральному водопроводу частного домовладения № по <адрес> с оборудованием предусмотренного в таких случаях колодца. Стоимость указанных работ по договору составляла 84365 рублей 39 копеек. Участок водопровода протяженностью 85 метров - от участка центральных систем водоснабжения (на перекрестке улиц Садовая и Новая) до домовладения № по <адрес>, МУП «Красноярское ЖКХ» выполнило по заказу Шейко Р.И. и за ее счет.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями истца, представителями ответчиков, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле, в частности: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой подключения, копией договора № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года.

    Исследовав представленные доказательства, суд полагает основанными на нормах действующего законодательства изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика администрации Красноярского городского поселения Бычкова В.В. о необходимости отказа истцу в иске, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из ответов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ТУ Росимущества в <адрес>, Облкомимущества следует, что сведения об объекте недвижимости: водопровода протяженностью 85 м, находящийся у <адрес> до водопроводного колодца, расположенного на перекрестке <адрес> отсутствуют.

Как установлено судом, участок водопровода протяженностью 85 м, находящийся у <адрес> до водопроводного колодца, расположенного на перекрестке <адрес> в р.<адрес>, находится на земельном участке общего пользования, а также проходит под автомобильной дорогой областного значения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие решения об отводе земельного участка под строительство водопровода к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому, суду не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие нахождение у истца земельного участка, на котором расположен спорный участок водопровода протяженностью 85 м., на праве собственности или ином вещном праве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на участок водопровода, расположенный на земельном участке, на который истец не имеет никаких прав, не имеется.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок водопровода не являлся предметом сделки между Шейко Р.И. и Буяновым А.Е., а потому, вопреки доводам истца, право собственности истца на спорный участок водопровода не могло возникнуть на основании указанного договора купли-продажи.

Доводы истца, что в результате действий ответчиков, нарушаются его права как собственника, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, Буянову А.Е. в удовлетворении иска к МУП «Красноярское ЖКХ», администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, МУП «Горхоз» о признании права собственности на указанный в иске участок водопровода протяженностью 85 м., надлежит отказать полностью,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- «░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░