Решение по делу № 33-8806/2014 от 26.08.2014

Судья Гиниятуллина Л.К. дело 33-8806/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

При секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина П.А. к Васильеву П.Н. об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Васильева П.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.06.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Шабалина П.А. удовлетворить частично.

Признать виновным в совершенном ДТП Васильева П.Н..

Взыскать с Васильева П.Н. в пользу Шабалина П.А. материальный ущерб в размере 1.008.800 руб. 66 коп., расходы эксперта 7.600 рублей, расходы на оплату эвакуатора 9.440 руб., убытки в размере 1700 рублей, возврат госпошлины 3.500 рублей, а всего 1.031.040 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Довзыскать с Васильева П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9.837руб. 70 коп.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Шабалина П.А. – Шабалина А.Г.

у с т а н о в и л а :

Шабалин П.А. обратился в суд с иском к Васильеву П.Н. об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 31.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц № под управлением Шабалина А.Г. и автомобиля Форд Фокус № под управлением Васильева П.Н. Истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц на основании свидетельства о регистрации ТС №, выданного 20.01.2012г., на момент ДТП автомобилем управлял его отец - Шабалин А.Г.

31.10.2013г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодиным С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривалось, что Васильев П.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Васильев П.Н., не согласившись с данным определением, направил жалобу в Ставропольский районный суд Самарской области.

25.11.2013г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение, которым жалоба Васильева П.Н. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. от 31.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н. изменено путем исключения из него указания на нарушение Васильевым П.Н. п.10.1 ПДД РФ.

Решением Самарского областного суда от 10.01.2014г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2013г. по делу об административном правонарушении по жалобе Васильева П.Н. оставлено без изменения, а жалоба Шабалина А.Г. без удовлетворения.

Считая виновным в совершенном ДТП водителя Васильева П.Н., истец обратился за выплатой страхового возмещения, в страховую компанию, где зарегистрирована его гражданская ответственность - ЗАО «Объединенная страховая компания». В рамках страхового дела он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг». ООО НМЦ «Рейтинг» составлено экспертное заключение № от 04.03.2014г, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц № составляют 1.620.002 руб. 62 коп., а стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей на 31.10.2013г. составляет 1.128.800 руб.66 коп.

Истец просил суд признать Васильева П.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013г. с участием автомобилей Форд Фокус № под управлением Васильева П.Н. и Мерседес Бенц № под управлением Шабалина А.Г.; взыскать с Васильева П.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1.008.800 руб. 66 коп., материальный ущерб в размере 18.740 руб., судебные расходы в размере 4.500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного материального ущерба, с учетом вины Шабалина А.Г. Считает, что Шабалин А.Г. нарушил п.10.1,9.10 ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Попова Н.А., которые суд не принял во внимание. Так же Васильев П.Н. ссылался на отсутствие постоянного места работы, неумышленное причинение вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабалина П.А. – Шабалин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Васильева П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.09.2014г. на более поздний срок, по причине нахождения его на стационарном лечении. Справка будет им представлена на следующее заседание, просил не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку желает воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Васильева П.Н., с учетом, что ранее по ходатайству Васильева П.Н. судебное заседание, назначенное на 03.09.2014г. было отложено по тем же основаниям – нахождение ответчика на стационарном лечении, с обязательством предоставить документы, подтверждающие факт нахождения в лечебном учреждении, которые до настоящего времени так суду и не представлены, а также принимая во внимание, что у Васильева П.Н. имеется законный представитель Рожков В.П., который имеет полномочия на представление его интересов, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева П.Н.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2013г. в 11.50 часов на трассе М5 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц № под управлением Шабалина А.Г. и автомобиля марки Форд Фокус № под управлением Васильева П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

31.10.2013г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодиным С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривалось, что Васильев П.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Васильев П.Н., не согласился с данным определением и направил жалобу в Ставропольский районный суд Самарской области.

25.11.2013г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение, которым жалоба Васильева П.Н. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. от 31.10.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н. изменено путем исключения из него указания на нарушение Васильевым П.Н. п.10.1 ПДД РФ.

Решением Самарского областного суда от 10.01.2014г. решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2013г. по делу об административном правонарушении по жалобе Васильева П.Н. оставлено без изменения, а жалоба Шабалина А.Г. без удовлетворения.

Устанавливая виновника ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель Шабалин А.Г., двигавшийся с приблизительной скоростью 70 км/ч, приблизился к двигающемуся впереди него с меньшей скоростью автомобилю Форд-Фокус черного цвета г№, включил левый указатель поворота и, перестроившись в левую полосу движения, начал совершать обгон. В этот момент заднюю ось автомобиля Форд-Фокус начало заносить в левую сторону. В тот же момент заднюю ось автомобиля Форд-Фокус резко бросило вправо и автомобиль Форд-Фокус в неуправляемом заносе начал разворачиваться против часовой стрелки, выезжая в левую полосу движения и перегораживая движение автомобилю Шабалина А.Г.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Понятие п.1.2 «Опасность движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП и пояснений участников ДТП и свидетелей З.., Л.., Н. данных в судебном заседании следует, что 31.10.2013г. водитель Васильев П.Н. управляя автомашиной Форд Фокус №, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль развернуло поперек движения автомобиля истца, где произошло столкновение. Водитель Шабалин А.Г. попытался предпринять экстренное торможение и избежать столкновения, но неожиданность заноса и разворота автомобиля Форд-Фокус, не позволили избежать столкновения. Автомобиль марки Мерседес-Бенц столкнулся передней правой частью с задней правой частью автомобиля марки Форд Фокус, развернувшегося поперек проезжей части. После удара автомобиль марки Мерседес-Бенц снесло на левую по ходу движения обочину и затем выбросило в кювет, где произошло столкновение с деревом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места совершения ДТП.

Механизм произошедшего ДТП, характер и локализация повреждений на автомашине Мерседес-Бенц также свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль истца двигался по своей полосе дороги.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Васильев П.Н., управляя автомобилем Форд Фокус №, нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге во время дождя водитель машины Форд Фокус не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц, под управлением водителя Шабалина А.Г., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц № на момент ДТП застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от 04.03.2014г. затраты на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц № составляют 1.620.002 руб. 62 коп., а стоимость восстановительного ремонта учетом износа заменяемых деталей на 31.10.2013г. составляет 1.128.800 руб.66 коп.

Ответчиком расчет восстановительного ремонта, произведенный ООО НМЦ «Рейтинг», не оспаривался.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято выеуказанное заключение эксперта, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шабалина П.А. о взыскании с Васильева П.Н. материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7.600 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 9.940 руб., почтовые расходы в размере 1.700 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя Шабалина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что именно Шабалин П.А. не предпринял мер к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц двигался со скоростью, не превышающей 70 км/ч., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении вреда истцу, иной размер ущерба апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 1083 ГК РФ.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи