Решение по делу № 33-3180/2021 от 26.10.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 г.

Судья Бырина Д.В. № 33-3180-2021 51RS0001-01-2021-000104-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Киселевой Е.А. Анисимовой Н.С. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2021 по иску Буянова Михаила Александровича к Висковой Светлане Анатольевне, Вискову Андрею Сергеевичу, Омельченко Сергею Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Висковой Светланы Анатольевны – Семенцова Валерия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Буянова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буянов М.А. обратился в суд с иском к Висковой С.А., Вискову А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из него.

В обоснование заявленных требований Буянов М.А. указал, что 19 ноября 2020 г. он заключил договор купли-продажи указанной квартиры в результате её реализации на торгах в качестве предмета залога по договору займа, заключенному 21 сентября 2017 г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18 декабря 2020 г.

Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, проживают в нем, зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Просил суд признать Вискову С.А. и Вискова А.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него без предоставления иного жилого помещения.

Уточнив исковые требования, просил суд признать Вискову С.А., Вискова А.С., а также Омельченко С.В., который без установленных законом оснований после государственной регистрации перехода права собственности к истцу был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, утратившими право пользования жилым помещением и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Буянова М.А. удовлетворены, Вискова С.А., Висков А.С., Омельченко С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Висковой С.А. – Семенцов В.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований Вискова А.С. к С А.В. о признании недействительными сделок, вследствие которых изменился собственник спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований Вискова А.С. возникнут правовые последствия, в том числе и для истца Буянова М.А.

Указывает на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, полагая её заведомо заниженной, поскольку кадастровая стоимость квартиры выше, чем установленная на торгах.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда в решении не мотивированы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Висков А.С., Вискова С.А., Омельченко С.В., представитель Висковой С.А. – Семенцов В.Д., представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования С А.В. к Висковой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Висковой С.А. в пользу С А.В. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2017 г. в размере 1 265 100 рублей, неустойка за период с 21 октября 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, а всего 1 637 800 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру № *, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,4 кв.м., установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 452 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Висковой С.А. к С А.В. о признании договора залога притворной сделкой, договора займа кабальной сделкой оставлены без удовлетворения. С Висковой С.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 575 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Висковой С.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Висковой С.А. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № * от 12 августа 2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № * от 8 сентября 2020 г. в отношении должника Висковой С.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника – квартиру № * расположенную по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 10 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства № * от 8 сентября 2020 г. на указанную квартиру наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 6 октября 2020 г. имущество должника – квартира № *, расположенная по адресу: ..., передано на реализацию на открытых торгах.

19 ноября 2020 г. между Буяновым М.А. и ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на основании государственного контракта на оказание услуг от 23 марта 2020 г. № *, заключен договор № * купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: ..., площадью 44,40 кв.м., кадастровый номер *, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по ? доли) Висковой С.А. и Вискову А.С., взыскание на которую обращено в рамках исполнительного производства № * от 8 сентября 2020 г.

В связи с реализацией имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 23 ноября 2020 г. с недвижимого имущества должника снят арест.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Мурманской области право собственности Буянова М.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 декабря 2020 г.

28 декабря 2020 г. истцом в адрес Висковой С.А. и Вискова А.С. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, которое ответчиками не исполнено.

Согласно справке формы № 9 от 2 февраля 2021 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Вискова С.А. - с _ _ г., Висков А.С. - с _ _ г.; Омельченко С.В. - с _ _ г.

Судом также установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, соглашения о пользовании жилым помещением с собственником не достигнуто, доказательств права пользования квартирой на каком-либо законном основании ответчиками не представлено, сделка, в результате которой истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспорена.

Установив изложенное, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику Буянову М.А. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежними собственниками ответчиками Висковой С.А., Висковым А.С., а также ответчиком Омельченко С.В., в связи с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления им в пользование иного жилого помещения.

С данными выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия признает их правильными.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм материального права, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Вискова А.С. к С А.В. об оспаривании договора займа и договора залога не может являться основанием для отмены решения суда. Разрешая данное ходатайство ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу и обоснованно исходил из того, что Буянов М.А. стороной оспариваемых сделок не является, приобрел право собственности на спорное жилое помещение в результате торгов, законность которых в судебном порядке не оспорена, торги, в свою очередь, явились следствием исполнения решения суда от 12 декабря 2019 г., которым обращено взыскание на спорное имущество и которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми без исключения лицами.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Висковой Светланы Анатольевны – Семенцова Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: