Решение по делу № 33-1883/2020 от 10.03.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-82/2019

УИД: 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 апреля 2020 г. по делу N 33-1883/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан об установлении факта владения земельным участком и жилым домом на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлении факта родственных отношений, фактов рождения, смерти

встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО8 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, с учётом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "<адрес>" Республики Дагестан, ФИО3 об установлении факта владения ФИО11 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 8, фактов рождения ФИО1 <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, его смерти <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, что он доводился родным сыном ФИО11, умершей в 1995 году в <адрес> Дагестанской АССР.

ФИО3 О.А. обратился со встречным иском к ФИО4, нотариусу ФИО9 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, умершей <дата>, в виде земельного участка площадью 1600 кв.м и жилого дома площадью 69,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 8, признании право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО4 к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и ФИО3 об установлении факта владения ФИО12 Жавгарат на праве постоянного (бессрочного) пользования домовладением и земельным участком 0,16 га, расположенным по адресу: РД, <адрес>, об установлении факта рождения, факта смерти, факта родственных отношений, удовлетворить;

Установить факт рождения ФИО1 <дата> в <адрес> Дагестанской АССР в семье ФИО12 Муртазали и ФИО12 Жавгарат;

Установить факт смерти ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, последовавшей<дата> в <адрес> ДАССР;

Установить, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, доводился родным сыном ФИО12 Жавгарат, умершей в 1995 году в <адрес> РД;

Исковое заявление ФИО4 к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и ФИО3 об установлении факта владения ФИО12 Жавгарат на праве постоянного (бессрочного) пользования домовладением и земельным участком площадью 0,16 га, расположенных по адресу : РД, <адрес>, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> ДАССР, наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>, в виде земельного участка общей площадью 1600 квадратных метров и жилого дома общей площадью 69,0 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Калининаул, <адрес>.

Признать за ФИО3, <дата> рождения, уроженцем <адрес> ДАССР, право собственности на земельный участок общей площадью 1600 квадратных метров и жилой дом общей площадью 69,0 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Калининаул, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО8 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что установление факта владения и пользования ФИО12 Жавгарат на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком исключает установление факта принятия ФИО3 наследства в виде указанного земельного участка и признание права собственности последнего на него, поскольку земельные участке на таком праве в состав наследства не входят и их наследование не допускается законом.

Указывается, что ни жилищным законодательством РСФСР, ни действующим законодательством право постоянного (бессрочного) пользования жилым домом также не предусмотрено.

Полагает, что судом необоснованно принято к производству встречное исковое заявление ФИО3, поскольку он не являлся ответчиком по исковому заявлению ФИО4

Считает также, что в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО4 судом должно было быть отказано, поскольку ФИО3 О.А. раннее с аналогичным иском обращался к ФИО4 и решением Казбековского районного суда от <дата> он был удовлетворён. Однако апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда от <дата> в этой части было отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Приводится, что суд, допуская, что земельный участок мог быть частью наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, не выяснил фактическое принятие наследства после её смерти ФИО2, лишь после чего наследственная масса могла быть унаследована ФИО3

Признавая факт принадлежности земельного участка и домовладения ФИО11, суд установил факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, признал право его собственности на указанное недвижимое имущество, и в то же время установил отсутствие каких-либо юридических оснований принадлежности указанной наследственной массы ФИО2

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 958-О).

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, ФИО4 просил установить факт владения ФИО11 на праве постоянного (бессрочного) пользования домовладением и земельным участком площадью 0,16 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 8.

Однако, вывод суда относительно разрешения вышеуказанного требования отражения в резолютивной части решения суда не нашел.

В абзаце первом резолютивной части решения суда содержится суждение об удовлетворении искового заявления ФИО4 об установлении, наряду с другими, приведённого факта.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит сформулированного указания, что именно постановил суд по заявленному ФИО4 требованию об установлении факта владения ФИО11 на праве постоянного (бессрочного) пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 8.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, в абзаце пятом резолютивной части решения вновь содержится суждение об удовлетворении искового заявления ФИО4 об установлении факта владения ФИО11 на праве постоянного (бессрочного) пользования указанными объектами недвижимости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда и исправления описки.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные недостатки выявлены после принятия дела к своему производству, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции с вынесением определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации сельского поселения " <адрес>" <адрес> Республики Дагестан об установлении факта владения земельным участком и жилым домом на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлении факта родственных отношений, фактов рождения, смерти, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований положений статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: