Решение от 24.09.2024 по делу № 33-2486/2024 от 07.08.2024

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2486/2024

№ 2-439/2024

67RS0002-01-2022-000047-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладышева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гладышева С.В. к индивидуальному предпринимателю Гуричеву Е.А., Халецкому А.В., Мануилову И.И. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А.,

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Гладышева С.В. к индивидуальному предпринимателю Гуричеву Е.А., Халецкому А.В., Мануилову И.И. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 г. по настоящему делу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства Гладышевым С.В. заявлено ходатайство о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО18 повторной экспертизы, поскольку подготовленное ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» экспертное заключение не соответствует требованиям закона (л.д. 92-97).

Представитель ответчиков Петрова М.Г. по существу ходатайства возражала.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 г. постановлено о назначении по делу дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и приостановлении производства по делу (л.д. 129).

В частной жалобе Гладышев А.А. просит определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отменить, как не основанное на законе (л.д. 131-132).

В письменных возражениях на частную жалобу Халецкий А.В. и Мануилов И.И. просят в удовлетворении частной жалобы истца отказать. Обжалуемое определение суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке (л.д. 149-151).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, назначая по делу дополнительную оценочную строительно-техническую экспертизу в части определения стоимости работ и материалов по устраненным недостаткам, в связи с наличием противоречивой позиции сторон относительно того, кем именно устранялись недостатки в квартире истца, исходил из целей правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом из текста частной жалобы следует, что заявитель жалобы не согласен с вопросами, поставленными перед экспертом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы относительно возражений по поставленным перед экспертом вопросам, которым судом было поручено проведение экспертизы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 г.