Решение по делу № 11-1468/2024 (11-17441/2023;) от 22.12.2023

УИД № 74RS0029-01-2023-001451-37

Дело №2-1410/2023

Судья Кутырев П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1468/2024 (11-17441/2023)

22 февраля 2024 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года по исковому заявлению Почуевой Елены Александровны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» - Гордеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Почуевой Е.А. – Живулько А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почуева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», банк), в котором просила признать недействительным кредитный договор № № от 15 августа 2022 года и недействительными заключенные договоры страхования с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая компания) во исполнение условий названного кредитного договора договоры страхования, освободить её от обязанности исполнять обязательства по указанному кредитному договору, а также просила возложить обязанность на АО «АЛЬФА-БАНК» по удалению сведений о заключении кредитного договора из бюро кредитных историй.

В обоснование указала, что 19 декабря 2022 года ей стало известно о существовании заключенного 15 августа 2022 года между нею и ответчиком кредитного договора № №, который фактически не заключался. Со слов сотрудника банка, кредитный договор был заключен на имя Почуевой Е.А. путем входа в личный кабинет АО «АЛЬФА-БАНК». В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Банк ВТБ (ПАО) при осуществлении перевода не идентифицировал получателя денежных средств, не представил доказательства перечисления денежных средств именно истцу. Кредитными денежными средствами она не пользовалась, они продолжают находиться на банковском счете и банк списывает эти же средства в счет их возврата.

Истец Почуева Е.А. и её представитель Почуева А.А. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и представитель третьего лица ООО «Т2-Мобайл» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель банка просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьего лица ООО «Т2-Мобайл» доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием участники процесса не ходатайствовали.

В письменных возражениях АО «АЛЬФА-БАНК» просило в удовлетворении исковых требований Почуевой Е.А. оказать в полном объеме. Указав, что возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена законом и ДБКО, истцом не представлено доказательств отсутствия у него волеизъявления на заключение кредитного соглашения, третьи лица могли заключить договор исключительно в результате передачи им данных самой истицей, истец злоупотребляет своими правами (л.д. 241-244 том 1).

В письменных возражениях представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просил в иске отказать. Указал, что договор страхования заключен истцом добровольно, из двух договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии (л.д. 13-15 том 2).

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных Почуевой Е.А. исковых требований.

Признал недействительным кредитный договор № №, заключенный 15 августа 2022 года между Почуевой Е.А. и АО «АЛЬФА-БАНК).

Признал недействительным договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №, заключенный 15 августа 2022 года между Почуевой ЕА и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Признал недействительным договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № №, заключенный 15 августа 2022 года между Почуевой Е.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Освободил Почуеву Е.А. от исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключенному 15 августа 2022 года между нею и АО «АЛЬФА-БАНК».

Обязал АО «АЛЬФА-БАНК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удаление информации из кредитной истории Почуевой Е.А. о кредитных обязательствах по кредитному договору № №, заключенному 15 августа 2022 года между Почуевой Е.А. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Почуевой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 526 900 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить в части признания кредитного договора от 15 августа 2022 года недействительным, освобождения Почуевой Е.А. от исполнения обязательств по договору и возложении на банк обязанности направить в БКИ сведения на удаление информации из кредитной истории Почуевой Е.А. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что кредитный договор не был заключен сторонами, носит предположительный характер, не основан на относимых и допустимых доказательствах. Приводит доводы о подтверждении обстоятельств распоряжения истцом кредитными денежными средствами, что опровергает вывод суда о том, что истец не получала и не распоряжалась денежными средствами. Полагает, что банком представлено в материалы дела соглашение об электронном документообороте. Указывает, что суд пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела о том, что действия по заключению кредитного договора совершены лишь только одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода. Ссылается, что при заключении кредитных соглашений в интернет банке ответчик не отслеживал IP-адреса в 2022 году, так как закон не возлагает такой обязанности на кредитную организацию. Приводит доводы о том, что судом не была осуществлена проверка номера, на который совершена переадресация с номера истца при заключении кредитного договора. Указывает, что в настоящее время на счете истца сохраняется часть кредитных денежных средств, которыми Почуева Е.А. вправе распоряжаться.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Почуева Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Указывает, что истец не подавала заявку на оформление кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», не ознакомлена с условиями кредитного договора при его оформлении, истцом не получались и не использовались кредитные денежные средства (л.д. 38-47 том 3).

Представитель истца Почуевой Е.А. – Живулько А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» - Гордеева Е.А. приняв участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством установления видео-конференцсвязи, на доводах апелляционной инстанции настаивала.

Истец Почуева Е.А., ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель третьего лица ООО «Т2-Мобайл» в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика – Гордеевой Е.А. представителя истца – Живулько А.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 2.1.1. договора о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 176 том 2).

Пунктом 2.1.2 договора о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента; при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента, в том числе Интернет-канале (л.д. 176 том 2).

В силу п. 3.27 договора о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения кредитного договора, а также в целях оплаты дополнительных услуг третьих лиц, при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением №12 к договору:

-СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые в целях заключения Договора потребительского кредита на оплату товара при приобретении Клиентом товара в Интернет-магазине за счет предоставляемого Банком Кредита посредством Интернет-канала (л.д. 178 оборот том 2).

В силу п. 4.2.6 договора о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» аутентификация в Интернет Банке «Альфа-Клик» - по Паролю «Альфа-Клик» и/или Одноразовому паролю (л.д. 179 том 2).

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиента простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из раздела 1 приложения № 12 в договору о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что ключ простой электронной подписи клиента – известная только клиенту последовательность цифр, буквенно-цифровых или графических символов, или виртуальный токен, предназначенные для формирования простой электронной подписи (л.д. 217 том 2).

В силу п. 2.7 приложения № 12 в договору о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа Клиента (л.д. 217 том 2).

Из п. 2.13 приложения № 12 в договору о комплексном банковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что электронные документы, подписанные Простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента (л.д. 217 оборот том 2).

Обращаясь с иском в суд с исковыми требованиями, истец представил кредитный договор № № от 15 августа 2022 года, в соответствии с которым Почуевой Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 509 000 рублей на 60 месяцев под 21,22% годовых. В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью – кодом 7876, направленного банком истцу в СМС-сообщении (л.д. 72-75 том 2).

В заявлении на получение кредита наличными указано, что с заемщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и по программе «Страхование жизни и здоровья», просит банк открыть счет, перечислить на него сумму кредита и из неё перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольного заключенного заемщиком договора страхования в сумме 5 571 рублей 23 копейки рублей и 521 329 рублей 32 копейки (л.д. 71 том 2).

Указанное заявление заемщика банком было удовлетворено, на имя Почуевой Е.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт счет, на который зачислена сумма кредита 1 509 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Почуевой Е.А. (л.д. 57-58 том 3).

Одновременно с заключением кредитного договора 15 августа 2022 года в электронном виде с применением простой электронной подписи были заключены договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (л.д. 18-19 том 2) и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (л.д. 20-21 том 2), по которым уплачена страховая премия, а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были выпущены полисы-оферты по двум программам страхования, из которых следует, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного и наступлением иных событий в жизни застрахованного – инвалидности 1-й группы в результате внешнего события, дожитие до события недобровольной потери работы в результате увольнения по п. 1 и п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» 15 августа 2022 года в 09 часов 34 минуты (по московскому времени) на абонентском номере №, принадлежащим Почуевой Е.А. путем набора запроса *286*1*номер# была осуществлена переадресация на номер №. При включенной услуге «Переадресация СМС» любое входящее СМС (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации (л.д. 95 том 2).

Согласно представленного Банком журнала направленных уведомлений ответчиком в день заключения договора были направлены следующие сообщения:

11 часов 31 минута с тексом: Код для входа в Альфа-Онлайн: 0000. Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Статус: Доставлено.

11 часов 43 минуты с текстом: Никому не сообщайте код:№. Оформление кредита наличными. Статус: Доставлено.

11 часов 44 минуты с текстом: Вам осталось буквально два клика до кредита на любые цели. Все уже одобрено – просто продолжите оформление: alfa.me/c2uBTQ. Статус: Доставлено.

14 часов 00 минут с тексом: Одобрили вам кредитку, с которой можно целый год платить % даже за крупные покупки и снимать до 50 000? без комиссии. Оформите онлайн. Статус: Доставлено.

16 часов 06 минут с текстом: Код для входа в Альфа-Онлайн: №. Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Статус: Доставлено.

15 часов 51 минуты с текстом: Код для входа в Альфа-Онлайн: №. Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Статус: Доставлено.

17 часов 04 минуты с текстом: Все это время помнили о вас и искали решение. С 11 августа комиссия за снятие наличных с кредитки ниже – 2,9% от суммы + 390 ? Статус: Доставлено (л.д. 4 том 2).

19 декабря 2022 года истец обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением по факту оформления на Почуеву Е.А. кредита на сумму 1 509 000 рублей (л.д. 211 том 1).

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № № (л.д. 95 том 1). В рамках данного дела Почуева Е.А. признана потерпевшей (л.д. 213-214 том 1).

Кроме того, 19 декабря 2022 года и 31 января 2023 года Почуева Е.А. обращалась в АО «АЛЬФА-БАНК» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 96, 97 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 420, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что воля на заключение кредитного договора и договоров страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы и страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» у Почуевой Е.А. отсутствовала, фактических действий по заключению данных договоров Почуева Е.А. не осуществляла.

С выводами суда о признании договоров незаключенными (недействительными) судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчиков, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что оформление кредита произведено путем его подписания простой электронной подписью с использованием абонентского номера принадлежащего Почуевой Е.А. и судом не установлены обстоятельства неполучения Почуевой Е.А. СМС-сообщений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд первой инстанции верно дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Заключение договора осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона истца с временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номера телефона.

Таким образом, подтверждения в виде СМС-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и СМС-сообщений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Почуева Е.А. 15 августа 2022 года при заключении кредитного договора сообщений от банка фактически не получала, в адрес банка СМС-собщения с полученными от истца данными, кодами и иным содержанием не направляла, волю на заключение с банком кредитного договора и договора банковского счета для предоставления кредита не выражала, существенные условия кредитного договора с банком не согласовывала, распоряжений на перечисление денежных средство счета каким-либо лицам не давала.

Обстоятельства того, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, давал согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка, не подтверждены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом дана надлежащая оценка.

Само по себе обстоятельство, что денежные средства поступили на счет Почуевой Е.А., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» не свидетельствуют о заключении кредитного договора на условиях в нем отраженных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом распоряжении Почуевой Е.А. денежными средствами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а списание незначительной суммы в рамках исполнения распоряжения клиента, данного через Систему быстрых платежей и не имеющего своей целью осуществления действий со счетом, о наличии денежных средств на котором клиент не был осведомлен, не может указать на обстоятельства заключения кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика о движении денежных средств по счету истца доказательств того, что денежные средства поступили в распоряжение именно Почуевой Е.А. не имеется, поскольку все операции проведены в период переадресации абонентского номера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность номера, на который произведена переадресация, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что абонентский номер № (на который совершена переадресация) относится к номерной емкости ПАО «МТС», на 13 февраля 2024 года никому не принадлежит (л.д. 143 том 3).

В ответ на запрос Почуевой Е.А. ПАО «МТС» предоставляло сведения обо всех номерах, зарегистрированных ранее на имя истца, (л.д. 160 том 3).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.