Решение по делу № 2-1054/2015 от 03.03.2015

Дело № 1054/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Бабакиной Е.В., представителя ответчика Ильиной Т.Н., третьего лица Алдрова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдровой Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алдрова Н.Ю. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ОАО «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на снежный вал, образовавшийся на проезжей части возле <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Алдрова Н.Ю. и принадлежащий Алдровой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на снежный вал, в результате которого Алдров Н.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крылова А.М., повлекшее механические повреждения автомобиля истца. Организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ОАО «Дорэкс».

Истец Алдрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Бабакина Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске мотивам и вновь привела их суду.

Представитель ответчика Ильина Т.Н иск не признала указав, что Алдров Н.Ю. управляя автомобилем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Алдров Н.Ю. просил иск удовлетворить, пояснив, что он ехал со скоростью 40-50 км/ч, перед ним двигался а/м, который начал притормаживать, под колеса его а/м попал снег и машину выбросило вправо, в результате произошло ДТП, снежный вал перед ним оказался внезапно, он увидел вал, начал притормаживать, при движении под колесами машины собралось много снега, поэтому а/м приподнялся. Снегоуборочный трактор АО «Дорэкс» оставил борозду снега на середине левой полосы проезжей части, при этом не выставил предупреждающий дорожный знак.

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в деле пояснил, что ДТП произошло не вследствие ненадлежащего содержания дорог, а вследствие не обеспечения безопасности дорожного движения во время выполнения уборки снега.

Третье лицо Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что он тронулся с разрешающего сигнала светофора, проехав пару метров а/м <данные изъяты> развернуло боком и он остановился, Крылов А.Н. сразу не заметил загоревшиеся стоп-сигналы и его немножко развернуло вбок и произошло столкновение <данные изъяты>, был наклон и было много снега под колесами.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он двигался по правой полосе, на светофоре рядом с ним остановился а/м Алдрова Н.Ю., на зеленый свет машины тронулись, автомобиль Алдрова Н.Ю. уехал первым, подъезжая к началу моста, автомобиль, шедший перед а<данные изъяты> не включив указатель поворота, резко перестроился на правую полосу перед а/м ФИО18 притормозил и в зеркало заднего вида увидел брызги снега и разворачивающуюся машину, за автомобилем ФИО10 по правой полосе следовали еще машины, снежный вал располагался на левой полосе дороги по центру.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на снежный вал, образовавшуюся на проезжей части возле <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением Алдрова Н.Ю. и принадлежащий Алдровой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виде наезда на снежный вал, в результате которого Алдров Н.Ю. не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крылова А.М., повлекшее механические повреждения автомобиля истца.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Алдрова Н.Ю.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

К административной ответственности в связи с данным ДТП Алдров Н.Ю. не привлекался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Дорэкс» с требованием возместить ущерб. Отказ предприятия удовлетворить претензию явился основанием для обращения истца в суд настоящим иском на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями). Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении N 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом передал по договору в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" объекты внешнего благоустройства города Чебоксары.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Управление ЖКХ и Б» и ОАО «Дорэкс» возложено на ОАО "Дорэкс", который взял на себя обязательство по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта.

Сторонами не отрицается наличие на проезжей части снежного вала дорожного покрытия, длиной 45,7 м., шириной 0,4 м., высотой 0,2 м.), что подтверждается актом (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что именно действия ответчика способствовали создавшейся аварийной ситуации и наступлению вреда. Суд пришел к выводу, что факт установления наличия снежной насыпи на проезжей части дороги, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить, причиненный ущерб, поскольку Алдров Н.Ю., двигаясь на транспортном средстве, осуществлял деятельность, создает повышенную опасность и вероятность причинения и наступления вреда из-за возможности полного контроля за ней со своей стороны. Алдров Н.Ю., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде снижение скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было сделано Алдровым Н.Ю. (виновник ДТП).

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза и поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> Алдров Н.Ю. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- кто из участников дорожно-транспортного происшествия создал аварийную ситуацию?

- имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Алдров Н.Ю. техническую возможность предотвратить столкновение?

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в данной ситуации возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> для водителя а/м <данные изъяты> заключалась в возможности предотвратить (не допустить) разворот а/м <данные изъяты>.

Также из выше изложенного следует, что по представленным фактическим данным установить, в какой момент (до или после наезда автомобиля <данные изъяты> на снежный вал) начался разворот (занос) автомобиля и каков характер движения а/м Шевроле перед началом разворота, не представляется возможным.

При условии, если разворот а/м <данные изъяты> начался до наезда на снежный вал, то возможность для водителя а/м <данные изъяты> предотвратить разворот и, соответственно, столкновение с а/м <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении водителем а/м <данные изъяты> требований п. 10.1 абз.1 ПДД.

При условии, если разворот а/м <данные изъяты> начался после наезда на снежный вал, то возможность предотвратить разворот а/м <данные изъяты> для его водителя заключалась в технической возможности до въезда на участок со снежным валом снизить скорость ТС до величины, позволяющей безопасно (без разворота) двигаться по участку со снежным валом, вплоть до остановки ТС.

водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

    Решить вопрос «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Алдров Н.Ю. техническую возможность предотвратить столкновение?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Правила дорожного движения РФ прямо предписывают водителю снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. Виновник ДТП не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного полотна по направлению движения. Доказательств того, что Алдров Н.Ю. (виновник ДТП) не имел возможности заблаговременно заметить препятствие в виде снежного вала и предпринять соответствующие меры, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указал эксперт, с технической точки зрения разворот автомобиля возможен как при движении со скоростью, не соответствующей безопасному в условиях места происшествия, при резком изменении направлении движения (повороте руля), так и при наезде на участок с разным коэффициентом сцепления под правыми и левыми колесами автомобиля (при наезде на снежный вал).

Следовательно, в данной ситуации водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также указали на то, что столкновение произошло из-за внезапного для других водителей маневра виновника ДТП Алдрова Н.Ю.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств причинной связи между противоправным поведением ОАО "Дорэкс" и наступившим вредом истцом суду не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Дорэкс» ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алдровой Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года