Решение от 20.07.2020 по делу № 33-2794/2020 от 14.02.2020

Судья – Томилина Е.А.

(дело № 2-1074/2019)

Дело № 33-2794 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Дмитрия Сергеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Казакова Дмитрия Сергеевича к Бокову Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 340 руб. и судебных расходов в сумме 6 811 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Жижина А.М., ответчика Бокова В.Н., представителя ответчика Тиуновой Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.С. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с иском к Бокову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 340 руб. и судебных расходов в сумме 6 811 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 октября 2016 года на ул. Кировоградская, ** г. Перми произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ, государственный регистрационный номер ** под его управлением и автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер ** под управлением Бокова В.Н., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, 28 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", куда он 26 октября 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 59 760 руб. Экспертная организация, в которую он обратился 11 сентября 2019 года, определила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 130148,88 руб. Таким образом, невозмещенная сумма причиненного ему ущерба составила 70340 руб., которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казаков Д.С. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что убытки, причиненные ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме. Считает, что представленный им отчет является достоверным, при этом, именно суд должен был назначить экспертизу для определения размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года произошло столкновение принадлежащего Казакову Д.С. автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ35 ЭЛИТ, государственный регистрационный номер ** под его управлением и автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер ** под управлением Бокова В.Н., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

По договорам обязательного страхования ответственность Казакова Д.С., Бокова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казакова Д.С. причинены механические повреждения.

По результатам обращения Казакова Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая между истцом и указанной Страховой компанией 26 октября 2016 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. данного Соглашения стороны не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства и соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 59 760 руб. и является окончательным.

28 октября 2016 года Казаков Д.С. получил указанную сумму страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казаков Д.С. воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы и получил возмещение убытков в виде страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая, таким образом, истец в полном объеме реализовал свое право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казаковым Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Согласно пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 указанного постановления, также следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, однако, это обстоятельство не лишает потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Как следует из отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ИП К. от 11.09.2019 №098/19, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Казакову Д.С., без учета износа составляет 130148,88 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 090,89 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду первой и второй инстанции не предоставлено, поэтому судебная коллегия считает возможным принять в обоснование выводов по иску именно данное заключение.

При таких обстоятельствах, решение суда полежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а исковые требования истца удовлетворению.

С Бокова В.Н. в пользу Казакова Д.С. необходимо взыскать ущерб в размере 40 000 руб. (130100 - 90100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из договора №** от 11.09.2019, заключенного между Казаковым Д.С и ИП К., истец оплатил услуги по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей. Данные расходы судебная коллегия признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2558,00 руб. (57%).

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1400,00 руб.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2558 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: