Решение по делу № 33-10355/2023 от 13.06.2023

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2022-009083-34

дело № 33-10355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2023 по иску Лодяного А. П. к Самсоновой О. А., Бадулину О. Ю., Бадулиной Н. В., Бадулиной А. О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лодяного А. П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лодяной А.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2161/2022 по иску Бадулина О.Ю., Бадулиной А.О. Бадулиной Н.В. к ФИО13 и Лодяному А.П. об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, по встречному иску ФИО14 к Бадулиным о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, с участием представителя по доверенности Бадулиной Н.В.- Самсоновой О.А., по мнению истца, Бадулины и представитель Самсонова О.А. распространяли сведения не соответствующие действительности, что порочит его честь и достоинство.

Так, в тексте искового заявления, а именно: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», является клеветой и распространением сведений порочащих его честь и достоинство.

Кроме этого, истец указал, что аналогичная позиция Бадулиных и Самсоновой О.А., отраженная в апелляционной жалобе и кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда от 16.06.2022 по гражданскому делу №2-2161/2022 также является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Лодяной А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на заинтересованность судьи суда первой инстанции в исходе дела.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Кроме этого, о поведении ответчика Самсоновой О.А. в данном судебном процессе. В остальной части доводы жалобы повторяют обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таганрогским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-2161/2022 по иску Бадулиной Н.В., Бадулина О.Ю., Бадулиной А.О. к ФИО15 Лодяному А.П. об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтых работ жилого дома, по встречному иску ФИО16. к Бадулиной Н.В., Бадулину О.Ю., Бадулиной А.О. о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями.

Решением Таганрогского городского суда от 16.06.2022 в удовлетворении как первоначальных, так встречных исков было отказано (л.д.45-48). Судом в указанном решении установлено наличие конфликтных отношений между соседями относительно прохождения границы смежества. Отсутствие на местности визуального отображения прохождения границы смежества (выноса в натуру границы участков) свидетельствует о возникновении конфликтов между соседями относительно ее расположения. Решение Таганрогского городского суда оставлено без изменений и на момент рассмотрения настоящего спора гражданское дело №2-2161/2022 находилось в судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

По ходатайству ответчика у мирового судьи судебного участка № 6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области были истребованы материалы по административному правонарушению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с материалами административного дела факт нанесения телесных повреждений подтвержден. По делу была проведена судебная медицинская экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании. В рамках рассмотрения дела по административному правонарушению была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись события. То обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 21.03.2022 не доказывает отсутствие факта конфликта между соседями.

Как указал суд, из материалов дела усматривается, что ответчики ввиду наличия спора между соседями, реализуя свои права и законные интересы, обратились к Самсоновой О.А. осуществляющей предпринимательскую деятельность на оказание услуг в области права, для разрешения спора в судебном порядке, то есть, в данном случае, отсутствуют порочащие сведения в отношении истца со стороны ответчиков, которые могли повлечь за собой их гражданскую ответственность.

При разрешении спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о защите чести и достоинства, поскольку для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Передаваемая в исковом заявлении информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков, обратившихся в Таганрогский городской суд Ростовской области за защитой своих прав.

В силу положений ст. 152 ГК РФ оспариваемые истцом сведения его прав как гражданина не нарушают, поэтому суд правомерно постановил решение об отказе в возмещении компенсации морального вреда при отсутствии факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всех представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, предусмотренный положениями ст.ст. 6, 12 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным оценочным мнением истца, построены на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами и не основаны на обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лодяного А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2023.