Решение от 22.10.2021 по делу № 8Г-18165/2021 [88-23125/2021] от 06.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 88-23125/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2276/20-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                       22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Васильевой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка №80
г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Васильевой Светлане Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Васильевой С.Е.
о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, лицо, управлявшее транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, - ответчик Васильева С.Е. признана виновником ДТП. Договор страхования средств наземного транспорта № заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № только страхователя и собственника - <данные изъяты> а ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, <данные изъяты> самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору страхования средств наземного транспорта.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», произведена выплата страхового возмещения в размере 45 930 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018г. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 930 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1577 руб, 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска
от 30 ноября 2020 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45930 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1577 руб. 92 коп., а всего взыскать 47508 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда
г. Новороссийска от 10 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <данные изъяты>. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева В.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 08 июня 2018 года на пересечении <адрес> ДТП, по вине ответчика <данные изъяты> управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим <данные изъяты>., транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены повреждения. Данный факт подтверждается схемой места ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года и также не оспаривается представителем ответчика по делу.

Между собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <данные изъяты>. и истцом АО «АльфаСтрахование» 16.08.2017 заключен договор страхования транспортных средств (полис) № согласно условий которого к управлению транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег.знак № допускается только страхователь и собственник транспортного средства — <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора страхования №. На момент ДТП (08 июня 2018 года), данный договор являлся действующим.

Согласно договору страхования № ответчик Васильева С.Е. не являлась по состоянию на 08 июня 2018 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №

Из материалов дела следует, что в связи с обращением застрахованного лица ФИО5 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцом произведена страховая выплата в размере 45930 руб. 63 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 09 августа 2018 года.

Вместе с тем, стоимость ремонта и технического обслуживания транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № согласно счету на оплату № от 02.07.2018г. и акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 30.08.2018 составила 82 490 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер причиненного вреда ответчиком возмещен, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, возникшего в результате ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться ввиду следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в правилах страхования приводится перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, а также указывается условия, при которых дорожно-транспортное происшествие можно отнести к страховому риску.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного вреда ответчиком не возмещен, доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возникшего в результате ДТП, не представлено.

При этом, вопреки приведенным положениям закона, суд первой инстанции не установил основополагающие условия заключенного договора КАСКО, Правила страхования, в которых они закреплены судом не истребованы и в материалы гражданского дела не представлены. Юридически значимые обстоятельства – имел ли место страховой случай, обоснованно ли выплачено страховщиком страховое возмещение по договору КАСКО страхователю <данные изъяты> по заявленному ДТП, а также возникло ли у страховщика в данном случае права регрессного требования к водителю Васильевой С.Е., зависящие от существенных условий заключенного между <данные изъяты>. и АО «Альфастрахование» договора страхования, судом не устанавливались, связи с чем, выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств с Васильевой С.Е. преждевременны, доказательствами по делу не подкреплены.

В нарушение требований ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ страхователь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░