Решение по делу № 2-491/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-491/ 18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Богословского А.В. к Богословской Е.Ю., АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» об определении порядка и размера расходов платы за жилое помещение и коммунальных услуг, освобождении от оплаты коммунальных услуг, начисляемых по показаниям приборов учета, оплаты 1/2 доли общей площади жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

Богословский А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Богословской Е.Ю., АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»об определении порядка и размера расходов платы за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: ...., освобождении от оплаты коммунальных услуг, начисляемых по показаниям приборов учета, оплаты 1/2 доли общей площади жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

По делу назначались судебные заседания на <...> г., <...> г..

Истец, ответчики Богословская Е.Ю., ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» Раицкая Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Руководствуясь абзацем восьмым ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Богословского А.В. к Богословской Е.Ю., АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», МУП «Ухтаводоканал», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» об определении порядка и размера расходов платы за жилое помещение и коммунальных услуг, освобождении от оплаты коммунальных услуг, начисляемых по показаниям приборов учета, оплаты 1/2 доли общей площади жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Курлапова