Решение по делу № 2-4087/2024 от 25.06.2024

Дело 2-4087/2024

43RS0001-01-2024-005203-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Е. Н. к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Ворожцова Е.Н. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 12:35 по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ворожцовой Е.Н. и транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дудина А.Н. Согласно материалам об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Дудин А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные правилами страхования. Обязательства страховщика по страховому возмещению не были исполнены. {Дата изъята} Ворожцовой Е.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам. В ответе на претензию страховщик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования Ворожцовой Е.Н. были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 155 455,40 руб. Фактическая выплата страхового возмещения произведена {Дата изъята}, то есть с нарушением срока. {Дата изъята} Ворожцовой Е.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате неустойки. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату неустойки в размере 75 272,13 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 11 247 руб.). Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки Ворожцовой Е.Н. отказано. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 173 090,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб.

В судебное заседание истец Ворожцова Е.Н., представитель Петров Р.Ю. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что оснований начисления неустойки нет. Просит суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК ПФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, юридические услуги. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ворожцова Е.Н. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai 1.6 SE+ государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 12:35 по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ворожцовой Е.Н. и транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Дудина А.Н. Согласно материалам об административном правонарушении виновным в ДТП признан Дудин А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. В качестве способа выплаты страхового возмещения истец указала организацию ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок для принятия решения истекал {Дата изъята}.

Как следует из ответа представителя АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} СТОА ООО «М88» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

{Дата изъята} ответчик письмом {Номер изъят} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращений в пользу истца взыскано страховое возмещение, в размере 155 455 рублей 40 копеек. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} не рассматривалось.

{Дата изъята} ответчик в счет исполнения решения финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере 155455 руб. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 0,40 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истец обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-5721/2023 от 15.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 244 545 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

18.03.2024 ответчик исполнил решение суда в части выплаты убытков из расчета стоимости ремонта но среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 244 545 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 258 055 рублей 30 копеек.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца о выплате неустойки, и {Дата изъята} выплатил на счет представителя истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 272 рубля 13 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13% (далее - НДФД) в размере 11 247 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением страховщика о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 п.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, в том числе, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как уже было отмечено выше, Ворожцова Е.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако произведена в полном объеме только {Дата изъята}.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона, составляет 173 090,72 руб.

Таким образом, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (167 дней), оснований для снижения размера неустойки – не усматривает, поскольку неустойка в размере 173090,72 руб. чрезмерной не является, такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в заявленном размере 173 090,72 руб.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 289 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 961,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожцовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Ворожцовой Е. Н. (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 173 090,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход государства в размере 4 961,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.

Судья             Л.Н. Куликова