Решение по делу № 2-144/2010 от 06.10.2009

Дело № 2-143/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, обязании регистрации перехода права собственности на квартиру и права собственности на квартиру, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области о признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на то, что 15 декабря 2005 года между ней, ФИО2, и ФИО3, действующим по доверенности от ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Расчет по договору был произведен между сторонами до подписания договора. Государственная регистрация договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не была произведена. 29.05.2009 года ФИО4 умерла, в связи с чем, истица не может осуществить регистрацию указанного договора. Истец просила суд: признать за ней, ФИО2, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать отдел г.Королева УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на данную квартиру.

11.12.2009 года судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на – ФИО1, являющегося наследником по закону 1 очереди умершей ФИО4. (л.д. 52).

30.11.2009 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 29.05.2009 года умерла его супруга – ФИО4. После её смерти он, ФИО1, как наследник 1 очереди по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении наследства ему стало известно, что на указанную квартиру 15.12.2005 года ФИО2 и ФИО7, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности, заключили договор купли-продажи квартиры. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом не был. Поскольку, договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор купли-продажи указанной квартиры является не заключенным. Он, ФИО1 считает, что ФИО4 была введена в заблуждением относительно природы сделки и не понимала, что выдает доверенность ФИО3 на право заключения договора купли-продажи квартиры. Сама ФИО4 участия при заключении договора не принимала, ему, как супругу ФИО4, ничего известно о договоре не было. ФИО1 просит суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключенным; признать за ним, ФИО1, право собственности на указанную квартиру. (л.д. 60-61).

11.12.2009 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, и по иску ФИО1 к ФИО2 соединены в одно производство.

14.12.2010 года по инициативе суда с согласия сторон к делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (л.д. 88).

28.12.2010 года ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд: признать за ней, ФИО2, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; обязать отдел г.Королева УФРС по Московской области зарегистрировать на неё, ФИО2, переход права собственности и право собственности на указанную квартиру. (л.д. 140-142).

22.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы – ФИО9 и ФИО10. (л.д. 165).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям: пропуска срока исковой давности и невозможности оспаривания сделки по основаниям обмана и введения в заблуждение лицом, не являющимся стороной сделки.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО2 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третьи лица – отдел в г.Королеве УФРС по МО, нотариусы ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2005 года между ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.

Согласно п.6 Договора, данная квартира приобретена за 1111169 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

15.12.2005 года между указанными сторонами был составлен передаточный акт вышеуказанной квартиры.

Договор купли-продажи и передаточный акт были удостоверены нотариусом нотариального округа Королев ФИО14. (л.д. 95, 96).

Спорная квартира была приобретена ФИО4 05.01.1995 года по Договору о передаче жилого помещения в собственность граждан. (л.д. 98).

Оспариваемый договор купли-продажи был совершен от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности, выданной ФИО4, на право продажи квартиры. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО9, что подтверждается выписками из реестра нотариального действия. (л.д. 92).

По сообщению нотариуса ФИО4 ФИО3 выдавала 2 доверенности в разное время. В доверенностях, выданных ФИО4, была выражена воля на приватизацию и продажу квартиры. Доверенности, удостоверенные от имени ФИО4, не отменялись. (л.д. 206).

Свидетели ФИО15. ФИО19, ФИО17 подтвердили суду, что ФИО4, являясь крестной матерью ФИО2, в связи с тем, что сын ФИО4 умер, в конце 2005 года выразила желание оформить на ФИО2 квартиру путем заключения договора купли-продажи. ФИО3 является знакомым ФИО4, с ним ФИО2 познакомилась и встречалась у ФИО4, что также подтверждается фотографиями.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО4 при жизни высказывала намерение завещать квартиру ФИО2, но оформлять договор купли-продажи квартиры ФИО4 не хотела.

Оценивания показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, суд считает их достоверными, поскольку, они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд относится к ним критически, поскольку, его показания противоречат другим доказательствам по делу.

Иск ФИО1 о признании договора купли-продажи от 15.12.2005 года недействительным заявлен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана и введения в заблуждение относительно действительной природы сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен ни лично ФИО4, а лицом, действующим от неё по доверенности.

В судебном заседании ФИО1 исковых требований об оспаривании доверенности, на основании которой был совершен договор, не предъявил.

В силу ст.178 ГК РФ, оспаривать договор, заключенный под влиянием заблуждения, вправе столько сторона, действующая под влиянием заблуждения. ФИО1 стороной договора купли-продажи не являлся.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, при заключении договора купли-продажи от 15.12.2005 года ФИО4 не присутствовала, доверенность, выданная ФИО4 на совершение сделки не оспорена, ФИО1 стороной по сделке не является.

О том, что ФИО4 было известно о действительной природе совершенной сделки, суд также исходит из того, что после отмены по заявлению ФИО4 заочного решения суда о регистрации договора купли-продажи в декабре 2007 года, ФИО4 до момента наступления своей смерти указанный договор не оспорила. (гражданское дело № 2-380/08).

ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд применяет к исковым требованиям ФИО1 как наследника ФИО4 срок исковой данности равный 3 годам, как основание к отказу в иске, и исчисляет его с момента заключения договора с января 2005 года. В суд с иском ФИО1 обратился лишь 30.11.2009 года, пропустив установленный ст.181 ГК РФ срок давности для обращения в суд за защитой своего права.

В силу требований ст.161, 164, 558 ГК РФ, сделка купли-продажи квартиры должна совершаться в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор купли-продажи совершен в письменной форме, он исполнен сторонами, квартира передана покупателю по передаточному акту.

Сторона по сделке – ФИО1 умерла, в связи с чем, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать договор купли-продажи, а также право собственности по данному договору.

Исковые требования ФИО2 основаны на законе, ею представлена совокупность доказательств в обоснованием своих исковых требований, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 161, 164, 165, 181 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обязать отдел г.Королева УФРС по Московской области зарегистрировать на ФИО2 переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 15.12.2005 года, заключенного между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО2, и право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева