Решение по делу № 2-269/2020 от 09.01.2020

Дело №2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 год                                                                             город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием истца Мирошниченко П.Н., его представителя Свиридова А.Е., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Михайлова П.В. - Миназовой Ю.Г., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мирошниченко П. Н. к Михайлову П. В., Яговкину М. Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Мирошниченко П.Н. обратился в суд с иском к Михайлову П.В., Яговкину М.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата между Мирошниченко П.Н. и ответчиком Михайловым П.В. был заключен договор оказания услуг на строительства бани и террасы. Дата между Михайловым П.В. и       Яговкиным М.Н. был заключен договор строительного подряда. Обращаясь в суд с настоящим иском Мирошниченко П.Н. просил признать недействительной, ничтожной (мнимой) сделку, заключенную между ответчиками Дата ссылаясь на то, что оспариваемая сделка фактически заключена в отношении тех видов работ, которые были выполнены Мирошниченко П.Н. в период с июля по декабрь 2017 в рамках договора оказания услуг на строительства бани и террасы от Дата.

В настоящем судебном заседании истец Мирошниченко П.Н., его представитель Свиридов А.Е. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Михайлов П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Миназова Ю.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что спор между сторонами разрешен решением Советского районного суда города Орла от Дата.

Ответчик Яговкин М.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата между истцом Мирошниченко П.Н. и ответчиком Михайловым П.В. был заключен договор оказания услуг на строительства бани и террасы. Работы подлежали выполнению на земельном участке, принадлежащем Михайлову П.В., расположенному по адресу: <адрес>

В материалах дела представлен договор строительного подряда между Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. от Дата, по условиям которого Яговкин М.Н. принял на себя обязанность выполнить монтаж террасы с выходом к бане, а также строительство бани на участке, принадлежащем Михайлову П.В., расположенному по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оспаривании сделки, Мирошниченко П.Н. следовало доказать, что заключенный между Михайловым П.В. и Яговкиным М.Н. договор привел к существенному нарушению его прав.

Советским районным судом города Орла рассмотрено гражданское дело № по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы от Дата, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; встречный иск Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора от Дата исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств.

На основании решения Советского районного суда города Орла от Дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову В.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены. Решение Советского районного суда города Орла в части отказа в иске Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителей, а также в части отказа Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, оставлено без изменения (т.1. л.д. 215-227).

Судебной коллегией было установлено, что в период с июля по декабрь 2017 Мирошниченко П.Н. выполнил Михайлову П.В. основные работы в соответствии с приложением № к договору от Дата и по согласованию с заказчиком закончил работы в апреле 2018. Факт выполнения и завершения работ был подтвержден представленными Мирошниченко П.Н. доказательствами.

Преюдициально установленные факты по делу №2-46/2019 несут правовую определенность в вопросе исполнения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия критически отнеслась к доказательствам, представленным Михайловым П.В. в подтверждение выполнения работ Яговкиным М.Н. по договору строительного подряда от Дата, в том числе к акту сдачи-приемки работ, чекам, накладным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, не создает обязанностей для Мирошниченко П.Н., не участвующего в нем в качестве стороны, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права, не повлечет правовых последствий для Мирошниченко П.Н.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В., Яговкину М.Н. о признании сделки недействительной, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12.02.2020.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░