Решение по делу № 33-13530/2023 от 29.06.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010703-56

Дело № 2-725/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13530/2023

9 августа 2023 г.              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями    

                        Каскиновой А.А., Габдулиной Р.Р.,

Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителя по апелляционным жалобам НО ФРЖС и общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее по тексту – ООО «Геострой») на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Геострой» - Гатауллина И.Т., представителя истцов Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. – Домрачева В.О., эксперта Егоркина А.И., судебная коллегия

установила:

Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. обратились в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между НО ФРЖС и Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого адрес отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 77,52 кв.м., жилой проектной площадью адрес,40 кв.м., расположенной на 8 этаже подъезда 1 многоквартирного жилого дома, строительство которого застройщик ведет по адресу: группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках №... в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 1, на земельном участке с кадастровым номером №.... дата указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста №П/7/1-50 от датаг. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 591 615 руб. Стоимость сопутствующих работ – 56 120 руб.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Ермакова О.С. стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 209 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб.; в пользу Ермаковой Л.А. – стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 209 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу каждого истца Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 209 710 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 107 355 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу Ермакова О.С. расходы на техническое заключение в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 700 руб., во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом отказано; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 694,20 руб.

В апелляционной жалобе НО «ФРЖС» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что поскольку денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Геострой» также ставится вопрос об отмене решения суда в части присужденных сумм, назначении дополнительной судебной экспертизы для определения размера стоимости устранения недостатков с учетом типа отделки, предусмотренной договором, снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что сумма взысканных средств на основании результатов экспертизы является завышенной, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд отказал. Проектом спорного объекта (в том числе и договором) было согласовано выполнение работ гораздо более дешевыми строительными материалами (покраска потолка, бетон марки В12,5), чем те материалы, которые были взяты экспертом для расчета стоимости устранения недостатков (размера убытков). Кроме того, истец увеличил убытки - установил натяжные потолки, произвел укладку ламината во всей квартире, хотя квартиру принял с чистовой отделкой, которой предусмотрена покраска потолков и укладка линолеума. Соответственно внесение истцом изменений в отделку квартиры и увеличение ее стоимости в период гарантийного срока, привело к увеличению убытков у стороны ответчика. Истцу было известно о наличии и о характере чистовой отделки. Однако, до обращения к ответчику с претензией о недостатках и в период гарантийного срока, истец произвел замену материалов отделки квартиры на более дорогостоящие материалы и отказался от устранения недостатков путем их фактического устранения (переделки и устранения дефектов), а потребовал денежную компенсацию. Считают, что стоимость строительных недостатков должна ставиться строго в зависимость от типа отделки, предусмотренной договором, и ее наличия в целом. Проектной документацией предусмотрена покраска потолков. Следовательно, натяжные потолки не соответствуют типу отделки, предусмотренной договором долевого участия. Кроме того, при замене стяжки пола, необходимость в демонтаже натяжных потолков (и повторном монтаже по окончании работ по стяжке) отсутствует и не аргументирована экспертом. Также считают, что достаточно провести замену створок витражного остекленения, что в полной мере будет соответствовать устранению выявленного недостатка. Также судом необоснованно было отказано в привлечении третьего лица - изготовителя окон ООО «Амега» и не выданы копии протокола судебного заседания от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ООО «Геострой» - Гатауллина И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Амега», назначении по делу повторной экспертизы, представителя истцов Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. – Домрачева В.О., просившего оставить решение суда без изменения апелляционные жалобы НО ФРЖС, ООО «Геострой» - без удовлетворения, а также возражающего против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Амега» и назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, эксперта Егоркина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между НО ФРЖС и Ермакова О.С., Ермаковой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого адрес отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 77,52 кв.м., жилой проектной площадью адрес,40 кв.м., расположенной на 8 этаже подъезда 1 многоквартирного жилого дома, строительство которого Застройщик ведет по адресу: группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках №... в квартале №... микрорайона адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., отведенном Застройщику согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №...БСП-17 от 06.12.2017г.

дата указанная квартира была передана по акту приема-передачи истцам.

Согласно техническому заключению специалиста №П/7/1-50 от датаг. в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 591 615 руб. Стоимость сопутствующих работ составила 56 120 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для полного и объективного рассмотрения определением Кировского районного суда адрес от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Альянс» А-202-11/22 от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 427 219 руб., стоимость годных остатков составила 7 799 руб.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что переданный истцам объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял за основу заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере, уточненном истцами по 209 710 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание установление вины ответчика, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 107 355 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки, почтовые расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб НО ФРЖС и ООО «Геострой», соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истцов на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Геострой» о несогласии с не привлечением судом в качестве третьего лица ООО «Амега» не является основанием для отмены решения суда, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство представителя третьего лица ООО «Геострой» о привлечении к участию в деле ООО «Амега» ввиду того, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между застройщиком и ООО «Амега», а также того, что данным решением могут быть затронуты права и обязанности указанного лица в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба представителя истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Согласно пояснениям эксперта Егоркина А.И. в суде первой инстанции там, где экспертом включено в расчет полная покраска потолка, необходима покраска потолка во всей комнате, поскольку после заделки трещины появляется пятно, в связи с чем, покраску необходимо произвести в один цвет. Там, где была обнаружена трещина на потолке, там натяжной потолок отсутствовал. Полная замена витража лоджии необходима ввиду того, что в ней отсутствует маркировка главного профиля.

В суде апелляционной инстанции эксперт Егоркина А.И. пояснил, что экспертизу в части определения наличия строительных недостатков и определения способа их устранения проводил он. В спорной квартире маркировка главного профиля отсутствовала, в связи с чем, им включена в расчет стоимость полной замены витража, а не замена глухих створок. В расчет стоимости устранения недостатков включены только работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка и ламината, так как требуется замена стяжки пола, замена натяжного потолка и ламината в расчет не включалась. Для исследования стяжки пола им применялся метод ударного импульса прибором Оникс 2,5.

Из письменных пояснений эксперта Егоркина А.А. также следует, что строительную часть экспертного заключения подготовлена экспертом Егоркина А.И., а экономическая (расчетная) часть – экспертом Егоркина А.А.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе ООО «Геостро». Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО «Геострой» представлено не было.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и соглашается с доводами апелляционной жалобы НО ФРЖС по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с НО ФРЖС в пользу Ермакова О.С. и Ермаковой Л.А. штрафа в размере 107 355 руб. (в пользу каждого) подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от датаг. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ермакова О.С. и Ермаковой Л.А. штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ермакова О.С. и Ермаковой Л.А. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата