Решение от 24.06.2024 по делу № 2-1115/2024 от 14.05.2024

Дело № 2 – 1115/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001431-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                            24 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи                                                                                  Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                    Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                         Василенко Д.И.,

    представителя ответчика                                                     Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Подваленчука К.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинский психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юргинский межрайонный прокурор, действуя в интересах инвалида первой группы Подваленчука К.А., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинский психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда (л.д. 3-9).

Исковые требования мотивированы следующим.

Юргинской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки по обращению Подваленчук Т.Т. выявлены нарушения прав Подваленчука К.А., *** года рождения, являющегося ***, которые требуют вмешательства прокурора путем обращения в суд в защиту прав и законных интересов Подваленчука К.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 21, 52 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Иным способом нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь ввиду, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда определяются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регламентирует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального, вреда» гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов проверки следует, что 07.12.2017 Подваленчук К.А., являющийся *** на основании Решения учреждения медико-социальной экспертизы, справки МСЭ-2016 № *** от 01.11.2017 (основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № *** от 25.09.2017) был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ КО «Юргинский психоневрологический диспансер» с диагнозом ***

Согласно врачебной комиссии № *** от 19.12.2017 пациент страдает хроническим психическим заболеванием «***

Несмотря на указание в медицинской карте стационарного больного № *** Подваленчука К.А. о том, что он выписан с улучшением его состояния, врачом была дана рекомендация по переводу в другое медицинское учреждение - клинику для лечения алкоголизма, наркомании и других зависимостей - Центр «Бехтерев» с постановкой ранее более тяжелого диагноза, чем при поступлении больного на лечение.

Согласно пояснениям матери Подваленчука К.А. Подваленчук Т.Т., в период нахождения ее сына в ГБУЗ КО «Юргинский психоневрологический диспансер» его права постоянно нарушались, Подваленчук К.А. испытывал моральные и физические страдания, что очень пагубно отразилось на его состоянии. В период нахождения Подваленчука К.А. на лечении в ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» он, вместе с еще одним пациентом находились в наблюдательной палате, которая закрывалась на решетку, то есть не имел возможности свободно выйти и передвигаться по учреждению, в данной палате находился в течение месяца, в другую палату не переводился. Он моторный ***, то есть ему необходимо движение, нахождение в зарытом помещение создает для него большой стресс и негативно отражается на его состоянии. Палата, в которой находился Подваленчук К.А., не была рассчитана на 4 человек, фактически предназначалась для двух человек, но в ней стояли 4 кровати, поэтому палатная мебель отсутствовала, не было индивидуальных тумбочек, в палате отсутствовал умывальник, что препятствовало истцу соблюдать правила личной гигиены, отсутствовал туалет. Место для приема пищи не было организовано, тарелки с едой ставили прямо на кровать, в столовую для приема пищи не выводили, не контролировали, мыли ли пациенты руки перед едой, не был соблюден питьевой режим.

Несоблюдение элементарных правил гигиены и невозможность вести привычный образ жизни повлекли моральные и нравственные страдания для Подваленчука К.А., которые он переживал в течение длительного периода времени.

    В соответствии с постановлением Юргинского городского суда от 03.05.2018 по делу № 5-109/2018, 18 апреля 2018 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Дзик О.А. был составлен протокол № *** в отношении ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. При этом указано, что 02 апреля 2018 года в 11.00 час. в рамках административного расследования при проведении проверки в стационарном отделении ГБУЗ КО «ЮПНД», расположенного по адресу г. ***, в одноэтажном отдельно стоящем кирпичном здании в палате № ***, предназначенной для пациентов с измененным психическим состоянием, нуждающихся в круглосуточном наблюдении, отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды; мужской санузел не оборудован раковиной для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, площадь палаты № *** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.-2630-10, тем самым ГБУЗ КО «ЮПНД» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в период нахождения Подваленчука К.А. в ГБУЗ «ЮПНД» были допущены нарушения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, вследствие чего учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Из статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате нахождения Подваленчука К.А. на стационарном лечении в ГБУЗ «ЮПНД» ему был причинен моральный вред в связи с нарушением ГБУЗ «ЮПНД» санитарно-эпидемиологического законодательства, за что учреждение было привлечено к административной ответственности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В статье 4 указанного федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных положений закона, а также в результате противоправных действий ГБУЗ КО «ЮПНД» Подваленчуку К.А. *** года рождения, являющемуся *** были причинены морально-нравственные страдания.

Согласно части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом приведенных нравственных и физических страданий, которые испытывал Подваленчук К.А., а также степени вины ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в пользу Подваленчука К.А*** года рождения, должен составлять в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием, для которого является обращение к нему граждан о защите семьи, материнства, отцовства и детства, охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Кроме того, необходимость выступить в защиту прав и законных интересов Подваленчука К.А. *** года рождения от имени государства, обусловлена его состоянием здоровья, наличием *** юридической неосведомленностью и неспособностью самостоятельно обратиться в суд.

Статья 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть подано прокурором в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу *** Подваленчука ***, *** года рождения.

Помощник Юргинской межрайонной прокуратуры Василенко Д.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Материальный истец Подваленчук К.А., в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12, 13).

Представитель ответчика Иванов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах Подваленчука К.А. не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Юргинского межрайонного прокурора.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей *** и ***., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Юргинского межрайонного прокурора в интересах Подваленчука К.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.ст. 2, 21, 52 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы. Иным способом нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обоснованность размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что 07.12.2017 Подваленчук К.А., *** года рождения, являющийся *** (справка МСЭ-2016 № *** от 01.11.2017 л.д. 20-21) был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» с диагнозом «*** где находился на лечении по 09.01.2018. Подваленчук К.А. был помещен в палату № *** ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер».

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой назначения, Информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство и Согласием на обработку персональных данных, Протоколами заседаний врачебной комиссии, Анамнезом, Выписным эпикризом (л.д. 49-50, 56-57, 58-61, 62-72, 73-75).

Из материалов по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области (л.д. 76-127) следует, что ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» допущены нарушения требований СанПиН 2.1.3.-2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: в стационарном отделении ГБУЗ КО «ЮПНД», расположенного по адресу *** в одноэтажном отдельно стоящем кирпичном здании в палате № *** предназначенной для пациентов с измененным психическим состоянием, нуждающихся в круглосуточном наблюдении, отсутствует раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды; мужской санузел не оборудован раковиной для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, площадь палаты № *** не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.-2630-10.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Д.О.А. являющейся начальником Юргинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области.

Как следует из Постановления судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018, ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 135-137).

Указанное постановление ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» не оспорено.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлены.

Таким образом, судом установлен факт того, что Подваленчук К.А., проходя лечение в палате № *** стационарного отделения ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» находился в условиях, не отвечающих требованиям санитарных норм и правил.

Из пояснений свидетеля П.Т.Т.. следует, что ее сын, проходя лечение в стационаре ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер», находился в закрытой металлической решеткой палате, не имел возможности выйти из нее, посетить туалет, вынужден был принимать пищу, сидя на постели, не имел возможности помыться, находился в антисанитарных условиях.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они подтверждаются представленными суду видео материалами (л.д. 146) и не опровергнуты представителем ответчика.

Таким образом, судом установлен факт некачественного оказания ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» Подваленчуку К.А. медицинской помощи в виде стационарного лечения.

Из пояснений свидетеля П.Т.Т. следует, что ее сын Подваленчук К.А., вследствие нахождения в условиях, не отвечающих требованиям санитарных норм и правил, испытывал нравственные страдания, выглядел подавленным. Нахождение Подваленчука К.А. в условиях, не отвечающих требованиям санитарных норм и правил, унижало его человеческое достоинство.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, фактом некачественного оказания Подваленчуку К.А. медицинской помощи, Подваленчуку К.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Доказательств, исключающих гражданскую ответственность ответчика, представителем ответчика суду не представлено, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный Подваленчуку К.А. моральный вред.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Подваленчука К.А., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Подваленчука К.А., являющегося ***, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что действиями (бездействием) ответчика Подваленчуку К.А. причинен вред здоровью, так как каких-либо доказательств причинения Подваленчуку К.А. вреда здоровью представителем истца суду не представлено. Тот факт, что Подваленчук К.А. был выписан из стационара ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» с рекомендациями продолжить лечение в другом медицинском учреждении - клиники для лечения алкоголизма, наркомании и других зависимостей - Центр «Бехтерев», не свидетельствует о причинении ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» вреда его здоровью. Кроме того, из Выписного эпикриза такой рекомендации не следует (л.д. 73-75).

При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Подваленчука К.А. до 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       - ░░░░░░░ -             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░