Решение по делу № 2-6248/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1-6248/2022

64RS0042-01-2022-009254-35

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» к Шмалько А.В. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» (далее по тексту ООО СК «Статус») обратилось с иском к Шмалько А.В. о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что 18.08.2022 года в 16 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СК “Статус», под управлением водителя Зленко Ю.П. и VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмалько А.В. и под его управлением, который не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, двигающегося впереди, совершил наезд на автомобиль истца. Определением № от 18.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578000 руб., что подтверждается экспертным заключением 02/09-у от 02.09.2022 года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 578000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 руб.

Представитель истца ООО СК «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шмалько А.В. и его представитель по доверенности Лукашевич К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зленко Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО СК «Статус» является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Е 442 ЕА 134.

18.08.2022 года в 16 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СК “Статус», под управлением водителя Зленко Ю.П. и VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмалько А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением № от 18.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что Шмалько А.В. является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП Перепелица И.А. № от 02.09.2022 года, на дату 18.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № дата выпуска 2017 год, обусловленная ДТП с округлением до сотен рублей составляет 578000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее по тексту – ООО «ЦЕНЗ»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 17.11.2022 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2022 года с учетом среднерыночных цен в регионе составляет: без учета износа запасных частей: 449700 руб., с учетом износа запасных частей: 286800 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с ответчика Шмалько А.В. в пользу ООО СК «Статус» подлежит взысканию ущерб в размере 449700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8980 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Шмалько А.В. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» к Шмалько А.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шмалько А.В. (паспорт серия 6320 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус» (ИНН №) имущественный ущерб в размере 449700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                         Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                    Е.Г. Агеева