Решение по делу № 9-777/2021 от 11.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление П.В.П. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. обратился в суд с указанным иском, просил: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу П.В.П. убытки в части расходов на восстановительный ремонт ТС истца, без учета стоимости износа запасных частей в размере 144 500 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу П.В.П. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденных потребителю.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали С.А.А. - виновник ДТП, и П.В.П. (Истец), являющийся собственником автомобиля CHEVRALET ORLANDO государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> выпуска, ПТС №, свидетельство о регистрации № №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в ООО Страховая компания «Согласие». На основании направления Страховщика экспертом В.С.А. <дата> года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. <дата> Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в нарушение сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, ответчик не предоставил истцу направление на СТО для проведения восстановительного ремонта, так же, как и не произвел страховую выплату. На неоднократные обращения истца как по телефону, так и при личном визите, сотрудники сообщали, что вопрос находится на стадии решения и следует подождать. По истечению 2 месяцев, истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт+» для составления экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от <дата> экспертом-техником Б.В.Н. был установлен размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца, без учета стоимости износа запасных частей в размере 144 500 рублей. В дальнейшем истец обратился с письменной претензией от <дата> к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, а так же понесенных убытков. В ответе на претензию № от <дата> (получено истцом <дата>) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине несоответствия по мнению ответчика, экспертного заключения предоставленного истцом, требованиям положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Данный вывод был сделан ответчиком на основании экспертного заключения № от <дата> подготовленного для ответчика ООО «РАНЭ-Северо-Запад». При этом само заключение истцу для ознакомления, предоставлено не было, так же ответчик не сообщил истцу стоимость восстановительного ремонта. Кроме этого, ответчик указал на подготовку и отправку направления на СТО, при этом подтверждающие документы (почтовые квитанции, реестры отправлений и т.д.) об отправке направления на ремонт, истцу так же предоставлены не были. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ровно как и не предоставлено направление на СТО для проведения ремонта. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> по Делу №. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил обращение в адрес службы финансовых уполномоченных. Решением финансового уполномоченного Н.С.В. № от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований, было отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов на восстановительный ремонт ТС истца, без учета стоимости износа запасных частей в размере 144 500 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Как следует из искового заявления оно подписано от имени представителя истца З.К.А., однако собственноручной росписи не содержит.

Согласно п.58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п.5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись – это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию.

В связи с изложенным исковое заявление считается неподписанным надлежащим образом.

Поскольку исковое заявление не подписано надлежащим образом, оно подлежит возвращению П.В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П.В.П. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова