Решение по делу № 8Г-6556/2023 [88-8164/2023] от 27.02.2023

УИД 77RS0010-01-2017-000995-10

Дело № 88-8164/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вилевой Натальи Николаевны к Власову Сергею Владимировичу, Власову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6852/2019),

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Власова Александра Владимировича

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,147945 от суммы займа в день. Передача займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., а также квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 000 руб. За несвоевременное исполнение любого из обязательств по договору (возврат займа, уплата процентов) в силу п. 4.4. договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню - 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение заемных обязательств.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено заключенным также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договором залога квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа - 5 000 000 руб.; проценты -
1 968 637 руб., неустойку - 359 855 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную ее стоимость в размере 10 000 000 руб. и определив порядок реализации имущества с публичных торгов; взыскать расходы по оплате госпошлины - 44 843 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от 29 ноября
2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом -
1 968 637 руб., неустойка - 359 855 руб., расходы по оплате госпошлины - 44 843 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной ее стоимости в размере 10 000 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в уклонении суда от производства поворота исполнения решения. Считает реализацию предмета залога на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, впоследующем отмененных, незаконной, что свидетельствует о незаконности торгов по продаже квартиры. Указывает, что в производстве суда находится гражданское дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам проведенных торгов. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право ответчика на личное участие в судебном заседании, при подготовке к судебному разбирательству, высылку ему копий судебных актов. Судом принято решение на основании ничтожного договора, без проверки расчетов истца с учетом произведенных должником выплат. Постановленным решением взыскана задолженность, которая ранее уже была взыскана.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму - 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,147945 от суммы займа в день. Исполнение обязательства предусмотрено ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца с внесением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ

Получение займа подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. и квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 000 руб.

Условиями п. 4.4 договора за несвоевременное исполнение любого из обязательств по договору (возврат займа, уплата процентов) предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню - 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение заемных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невозвращенного займа составил 5 000 000 руб., невыплаченных процентов за пользование займом - 1 968 637 руб., неустойки - 359 855 руб.

Надлежащее исполнение обязательства было обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договором залога квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, с определением ее залоговой стоимости в сумме 10 000 000 руб. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта получения займа ФИО1, неисполнения им обязательств по возврату долга и наличием обеспечения данного обязательства залогом принадлежащей ФИО2 квартиры.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям кассатора нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Руководствуясь данными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований как о взыскании неисполненного по обязательству, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о фактической реализации заложенной квартиры на основании документов, выданных во исполнение судебных актов, впоследствии отмененных, наличии в производстве суда иска об оспаривании результатов торгов по реализации квартиры не влияют на законность принятых по настоящему делу постановлений.

Изложенные в жалобе суждения ФИО2 о принятии судом решения на основании ничтожного договора и без проверки расчета задолженности несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Вопреки положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли и доказали недействительности совершенных сделок, а также неправильность произведенного кредитором расчета размера задолженности.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, в том числе связанные с обеспечением личного участия ответчика в судебном заседании, высылке ему судебных актов, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, поскольку доводы кассатора не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела.

В силу положений ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявитель – физическое лицо обязан оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и представить либо документ, подтверждающий исполнение данной обязанности, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) такой оплаты.

В связи с ходатайством подателя жалобы определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы судом.

Поскольку с принятием настоящего определения основания предоставленной отсрочки отпали, судебная коллегия, руководствуясь
ст.ст. 98, 198, 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от 29 ноября
2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
150 (ста пятидесяти) рублей.

Председательствующий:

Судьи: