Решение по делу № 33-10156/2018 от 26.10.2018

Судья Артемьева Л.А. Дело № 33-10156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ответчика Еремеева Сергея Васильевича, ответчика гаражного кооператива "Северный", третьего лица - Государственная инспекция Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2018 года по делу

    по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Шаблий Алексею Владимировичу, Кикоть Ольге Николаевне, Игнатьевой Ольге Петровне, Слюсарь Олегу Васильевичу, Срыбных Евгению Николаевичу, Казаковой Елене Сергеевне, Шанцевой Татьяне Станиславовне, Решетникову Александру Ивановичу, Давыденко Нине Николаевне, Колеговой Светлане Викторовне, Манухину Павлу Николаевичу, Скворцову Сергею Анатольевичу, Савельеву Алексею Валерьевичу, Проскурину Алексею Владимировичу, Кузнецову Андрею Алексеевичу, Скакову Максиму Геннадьевичу, Тах Владимиру Владимировичу, Логинову Евгению Владимировичу, Смирновой Татьяне Борисовне, Быкову Антону Владиславовичу, Тумашову Владимиру Викторовичу, Цыганкову Роману Анатольевичу, Журавлеву Андрею Викторовичу, Суворову Дмитрию Александровичу, Шнипа Владимиру Владимировичу, Жесткову Евгению Викторовичу, Воякину Юрию Андреевичу, Оленину Олегу Александровичу, Белоусову Борису Александровичу, Пудовкину Алексею Николаевичу, Комаса Андрею Александровичу, Коваленко Светлане Олеговне, Евстратенко Елене Леонидовне, Бандурину Петру Владимировичу, Казанцевой Альбине Валерьевне, Заковряшину Владимиру Ивановичу, Недобитковой Валентине Дмитриевне, Ендальцеву Николаю Федоровичу, Кузнецовой Екатерине Алексеевне, Дейниченко Ирине Сергеевне, Дейниченко Сергею Николаевичу, Кукановой Лидии Михайловне, Колесникову Олегу Валерьевичу, Плотникову Валерию Владимировичу, Казанцевой Анастасии Викторовне, Гавриловой Ирине Васильевне, Копытову Виталию Сергеевичу, Пенкиной Ольге Владимировне, Молчановой Софье Анатольевне, Григоряну Артуру Самвеловичу, Козьякову Александру Дмитриевичу, Гаськовой Татьяне Николаевне, Курганской Наталье Викторовне, Казанцеву Василию Владимировичу, Черных Алексею Андреевичу, Позднякову Анатолию Васильевичу, Долматовой Татьяне Александровне, Стороженко Владиславу Анатольевичу, ОАО Алтайвзрывпром, Бакеренко Надежде Ивановне, Чистякову Сергею Николаевичу, Паршиной Галине Владимировне, Щедринову Николаю Александровичу, Брумм Владимиру Васильевичу, Масакову Андрею Васильевичу, Батановой Ольге Геннадьевне, Седову Сергею Владимировичу, Панченко Анастасии Николаевне, Горкаеву Алексею Юрьевичу, Горкаевой Марине Сергеевне, Васильевой Галине Александровне, Плотникову Илье Борисовичу, Дудину Игорю Анатольевичу, Боенко Александру Васильевичу, Ефремову Л. П., Костюченко Евгению Викторовичу, Пак Валентину Леонтьевичу, Захаровой Анне Геннадьевне, Шаповал Наталье Валерьевне, Козинцеву Константину Аркадьевичу, Наянзиной Елизавете Кузьмовне, Киндеркнехт Сергею Андреевичу, Иванченко Павлу Александровичу, Титовой Марии Викторовне, Кивачук Сергею Кирилловичу, Поздняковой Оксане Николаевне, Миллер Татьяне Владимировне, Соколову Валерию Михайловичу, Головину Константину Леонидовичу, Десятниченко Николаю Витальевичу, Погребной Валентине Александровне, Мосиной Людмиле Алексеевне, Комаровой Людмиле Владимировне, Новикову Александру Сергеевичу, Поповой Людмиле Ивановне, Еремееву Сергею Васильевичу, Хавалкиной Татьяне Павловне, Губову Евгению Владимировичу, Борисенко Василию Михайловичу, Криницыной Ирине Васильевне, Горяеву Алексею Николаевичу, Пруговой Елене Владимировне, Азарову Евгению Николаевичу, Харченко Виктору Владимировичу, Васильевой Татьяне Васильевне, Снегиревой Ираиде Геннадьевне, Марисиной Елене Александровне, Овчаренко Ларисе Анатольевне, Фуртовой Людмиле Петровне, Дубровину Кириллу Павловичу, Ожерельевой Ларисе Сергеевне, Захарову Роману Анатольевичу, Мусаевой (Шнипа) Наталье Геннадьевне, Дударевой Ольге Вячеславовне, Сальникову Евгению Валерьевичу, Козлову Сергею Григорьевичу, Болашову Виталию Владимировичу, Серовой Татьяне Владимировне, Виноградовой Наталье Андреевне, Кравцову Николаю Николаевичу, Ереминой Ольге Ивановне, Зяблицкой Екатерине Дмитриевне, Золотухину Виктору Романовичу, Антиповой Ольге Семеновне, Плотникову Константину Владимировичу, Юдину Александру Владимировичу, Ляшову Юрию Анатольевичу, Медведеву Сергею Александровичу, Филатову Василию Николаевичу, Носову Ивану Ивановичу, Ларионову Юрию Михайловичу, Пирогову Станиславу Семеновичу, Алпатову Алексею Васильевичу, Харлову Юрию Александровичу, Водопьянову Михаилу Сергеевичу, Козицыной Ирине Викторовне, Вахрушеву Николаю Васильевичу, Гришиной Татьяне Владимировне, Лаптевой Оксане Николаевне, Коваленко Юрию Анатольевичу, Битюцкой Любови Петровне, Крысиной Марианне Геннадьевне, Карповой Марине Сергеевне, Карпову Вячеславу Сергеевичу, Авдееву Николаю Николаевичу, Акулову Игорю Владимировичу, Корнилову Виталию Сергеевичу, Савиновой Ольге Вячеславовне, Савинову Алексею Юрьевичу, Соколову Дмитрию Олеговичу, Дорофееву Сергею Ивановичу, Запевалову Сергею Николаевичу, Щербакову Владимиру Ивановичу, Сазоновой Галине Викторовне, Григорьевой Антонине Викторовне, Близнюк Сергею Михайловичу, Ашиток Константину Станиславовичу, Стрелковскому Андрею Николаевичу, Ивановой Нине Александровне, Новикову Павлу Николаевичу, Красцовой Светлане Николаевне, Пимонову Сергею Викторовичу, Ермаковой Людмиле Александровне, Арышеву Виктору Николаевичу, Ракову Валерию Николаевичу, Демьянову Игорю Владимировичу, Демьяновой Инне Сергеевне, Бояркину Юрию Николаевичу, Шайдук Сергею Михайловичу, Иванову Михаилу Владимировичу, Пожидаевой Маргарите Вячеславовне, Грибановой Надежде Алексеевне, Герман Евгении Александровне, Рейдер Владимиру Яковлевичу, Щербаковой Елене Андреевне, Лосеву Ивану Гавриловичу, Василенко Антону Николаевичу, Просвириной Алле Анатольевне, Болотову Валерию Евгеньевичу, Редько Оксане Александровне, Красиловой Елене Геннадьевне, Карпову Валерию Михайловичу, Анисимову Алексею Евгеньевичу, Данкову Вячеславу Анатольевичу, Антипову Андрею Александровичу, Медведеву Николаю Анатольевичу, Пушкаш Игорю Федоровичу, Мищенко Андрею Викторовичу, Куприенко Евгению Михайловичу, Арташкину Максиму Николаевичу, Эленшлегер Владимиру Андреевичу, Щигореву Павлу Анатольевичу, Бахтееву Сергею Васильевичу, Ильину Николаю Петровичу, Меденцеву Алексею Алексеевичу, Суханову Валерию Прокопьевичу, Гудкову Павлу Михайловичу, Завьяловой Елене Александровне, Жданову Владимиру Степановичу, Ветрову Сергею Яковлевичу, Сахно Инне Александровне, Мусохрановой Наталье Александровне, Карабанову Владимиру Михайловичу, Костикову Михаилу Михайловичу, Гесслеру Сергею Леонидовичу, Черткову Александру Ивановичу, Кокшаровой Дине Александровне, Попову Михаилу Юрьевичу, Горшенину Вадиму Сергеевичу, Беляеву Константину Вячеславовичу, Белоусовой Светлане Михайловне, Ульянцеву Денису Вячеславовичу, Губовой Анне Владимировне, Дерун Марине Ильиничне, Каркавиной Наталье Александровне, Бовкуш Илье Владимировичу, Вознесенскому Анатолию Геннадьевичу, Потапкиной Надежде Николаевне, Анасенко Юрию Викторовичу, Васильевой Ольге Владимировне, Басмановой Антонине Петровне, Жукову Олегу Викторовичу, Кобелеву Виктору Васильевичу, Ереминой Галине Ефимовне, Морозову Сергею Ивановичу, Лапченко Наталье Витальевне, Кузнецовой Ирине Анатольевне, Запуняко Андрею Николаевичу, Ветошкину Андрею Анатольевичу, Ветошкиной Ирине Степановне, Кунгуровой Наталье Анатольевне, Равицкой Елене Вячеславовне, Равицкому Константину Григорьевичу, Куликову Олегу Геннадьевичу, Эккерту Дмитрию Владимировичу, Князеву Евгению Александровичу, Нестеровой Оксане Владимировне, Зюкову Евгению Ефимовичу, Белокон Сергею Александровичу, Цзоу Джихун, Яковлеву Олегу Дмитриевичу, Щербаковой Елене Владимировне, Ердан Екатерине Петровне, Горшкову Владимиру Александровичу, Бабушкиной Ольге Борисовне, Щеколдину Андрею Анатольевичу, Курбатову Дмитрию Юрьевичу, Минаковой Елене Леонидовне, Воробьевой Галине Николаевне, Шадриной Елене Ивановне, Тюжину Алексею Владимировичу, Сызранцеву Владимиру Прокопьевичу, Мануйлову Алексею Викторовичу, Гречаных Евгению Геннадьевичу, Петрусь Елене Леонидовне, Зарецкому Дмитрию Леонидовичу, Ефановой Марии Александровне, Рязановой Наталье Владимировне, Кондратенко Оксане Петровне, Ощепкову Валерию Алексеевичу, Каменскому Сергею Александровичу, Верт Вере Павловне, Горн Дмитрию Эвальдовичу, Находкиной Нэле Юрьевне, Голдыреву Сергею Сергеевичу, Харламову Владимиру Витальевичу, Васильеву Александру Васильевичу, Губину Юрию Николаевичу, Зейдину Денису Валерьевичу, Зиновьеву Ивану Александровичу, Кравченко Светлане Сергеевне, Крапивиной Оксане Сергеевне, Ларькину Виктору Петровичу, Минуленко Евгению Александровичу, Небольсиной Юлии Викторовне, Пепенцеву Ивану Николаевичу, Попову Александру Ивановичу, Пушкаш Ирине Ильиничне, Пушкаш Михаилу Федоровичу, Сагитову Закиру Закиевичу, Учайкиной Галине Николаевне, Куц Елене Викторовне, Пимонову Сергею Викторовичу, Кац Константину Семеновичу, Кац Семену Хаимовичу, Копылкову Евгению Михайловичу, Сухоруких Владимиру Михайловичу, Чумель Валерию Борисовичу, Чекмачеву Алексею Николаевичу, Гаражному кооперативу "Северный" о запрете эксплуатации гаражных боксов.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в суд к собственникам помещений гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес> запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу ***.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Эккерта Д.В. и неопределенного круга лиц к ООО «Потенциал» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки в здании многоярусного гаража по проезду <адрес> <адрес>. В связи с предупреждением опасности причинения вреда в будущем, с учетом технического заключения, а также судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела истец был вынужден обратиться к собственникам помещений гаражного комплекса с требованием о запрете эксплуатации гаражных боксов и иных помещений, принадлежащих ответчикам в здании многоярусного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до момента выполнения ремонтно-восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2018 года исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула удовлетворены частично.

Суд постановил: Запретить владельцам и собственникам помещений левой секции за №***, ***, в том числе, гаражному кооперативу «Северный», Пожидаевой Маргарите Вячеславовне (г/б ***); Козлову Сергею Григорьевичу (г/б ***);Болашову Виталию Владимировичу (г/б ***); Серовой Татьяне Владимировне (г/б ***); Кунгуровой Наталье Анатольевне (г/б ***); Козлову Сергею Григорьевичу (г/б ***); Кузнецовой Ирине Анатольевне (г/б ***); Равицкому Константину Григорьевичу, Равицкой Елене Вячеславовне (г/б ***); Захаровой Анне Геннадьевне (г/б ***); Петрусь Елене Леонидовне (г/б ***); Князеву Евгению Александровичу (г/б ***); Tax Владимиру Владимировичу (г/б ***); Нестеровой Оксане Владимировне (г/б ***); Зюкову Евгению Ефимовичу (г/б ***); Кузнецовой Екатерине Алексеевне (г/б ***); Захарову Роману Анатольевичу (г/б ***); Бахтееву Сергею Васильевичу (г/б ***); Ильину Николаю Петровичу (г/б ***; Меденцеву Алексею Алексеевичу (г/б ***); Горкаеву Алексею Юрьевичу, Горкаевой Марине Сергеевне (г/б ***); Небольсиной Юлии Викторовне (г/б ***); Суханову Валерию Прокопьевичу (г/б ***); Васильевой Галине Александровне (г/б ***); Зейдину Денису Валерьевичу (г/б ***); Ермаковой Раисе Яковлевне (г/б ***); Гавриловой Ирине Васильевне (г/б ***); Копытову Виталию Сергеевичу (г/б ***); ОАО "Алтайвзрывпром", Коваленко Юрию Анатольевичу (г/б ***); Панченко Анастасии Николаевне (г/б ***); Кравченко Светлане Сергеевне (г/б ***); Дубровину Кириллу Павловичу (г/б ***); Филатову Василию Николаевичу (г/б ***); Носову Ивану Ивановичу (г/б ***); Сагитову Закиру Закиевичу (г/б ***); Цзоу Джихун (г/б ***); ОАО "Алтайвзрывпром" (г/б ***);     Харлову Юрию Александровичу (г/б *** Тюжину Алексею Владимировичу (г/б ***); Водопьянову Михаилу Сергеевичу (г/б ***); Черных Алексею Андреевичу, Козицыной Ирине Викторовне (г/б ***); Вахрушеву Николаю Васильевичу (г/б ***); Ларькину Виктору Петровичу (г/б ***); Вознесенскому Анатолию Геннадьевичу (г/б ***); Пруговой Елене Владимировне (г/б *** Чистякову Сергею Николаевичу (г/б ***); Потапкиной Надежде Николаевне (г/б ***); Анасенко Юрию Викторовичу (г/б *** Новикову Павлу Николаевичу (г/б ***); Логинову Евгению Владимировичу (г/б ***); Кобелеву Виктору Васильевичу (г/б ***)    в здании многоярусного гаража гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатацию всех указанных помещений данной секции, расположенных в осях <адрес> со второго по пятый этажи, до окончания выполнения капитального ремонта и устранения аварийного состояния этой части здания. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГ о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки до настоящего времени не выполнены, а из технического заключения ООО «Терцет» следует об ухудшении состояния гаражного комплекса, в выводах экспертного заключения указано, что состояние здания предаварийное, в связи с тем, что необходимо провести капитальный ремонт всего гаражного комплекса, эксплуатация которого может привести к дальнейшему разрушению, что создает угрозу жизни и здоровья, то полагает, что вывод суда о наличии оснований запретить эксплуатацию гаража только левой секции гаражного комплекса, является необоснованным. Кроме того, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выдавалось комитетом на единый объект капитального строительства, а не на секции, и в случае его разрушения могут быть повреждены все несущие конструкции данного объекта, а не только одной секции.

В апелляционной жалобе ответчик Еремеев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда сделаны на основании ранее принятого судом решения и проведенной экспертизы, которая не дает оснований полагать, что здание гаража угрожает вредом, поскольку экспертом проведен лишь визуальный осмотр, не запрошены материалы о уже проведенных ремонтных работах, также экспертом не были произведены замеры, расчеты, дающие основания полагать, что здание гаражного комплекса до сих пор находится в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, выводы эксперта не мотивированы. В решении отсутствует анализ доказательств, что противоречит ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не сформулировано какие конкретно действия надлежит выполнить ответчикам, что влечет неисполнимость решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик гаражный кооператив "Северный" просит решение суда отменить, иск комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд, делая вывод о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГ, не учел, что часть ремонтных работ уже произведена, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела, исходя из чего ответчики Герман Е.А. и Горн Д.Э. просили о назначении дополнительной и, а не повторной экспертизы с целью оценки реального состояния здания, с учетом произведенных работ, однако, суд не учел данные обстоятельства. Эксперт при проведении экспертизы не применял ГОСТ подлежащий применению, а его выводы о категории технического состояния здания не соответствуют ГОСТу 31937-2011, где такая категория, как «недопустимое состояние» отсутствует. Кроме того, экспертом был произведен только визуальный осмотр здания, при этом, каких-либо кренов зафиксировано не было, грунты основания не оценивались, в связи с чем у эксперта не имелось оснований для утверждения о том, что левая секция здания гаража является аварийной. Полагает, что выводы об аварийности здания гаража, сделанные судом, являются неверными, а также неправильно применены нормы материального права при оценке экспертного заключения.

В апелляционной жалобе третьего лица - Государственная инспекция Алтайского края просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части суждение о необходимости осуществления контроля за состоянием трещины на стене по оси 12 в правой секции здания «многоярусный гараж», расположенный в г. Барнауле по проезду Северный Власихинский, 49, Государственной инспекцией Алтайского края. В обоснование доводов жалобы указало, что государственный строительный надзор осуществляется на стадии строительства, то есть с момента извещения о начале работ и до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а поскольку в отношении спорного объекта Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, поэтому осуществление дальнейшего контроля за состоянием возведенного объекта, в том числе, за состоянием трещин в стене в полномочия Государственной инспекции Алтайского края не входит, как и не является его обязанностью.

В письменных возражениях ответчик Комаса А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, при этом, просит вынести частные определения в адрес учреждений и организаций.

В письменных возражениях ответчик Копылков Е.М. просит апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ГК «Северный» и Еремеева С.В. удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчики Комаса А.А., Соколов В.М., Миллер Т.В. выразили согласие с решением суда, ответчики Тюжин А.В.. Ильин Н.П. не соглашаясь с решением суда, поддержали апелляционные жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм, установленные статьей 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что спорное здание, имеющее серьезные сквозные повреждения стен и иные существенные недостатки, которые не были устранены на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время активно эксплуатируется с использованием автотранспортных средств, что может спровоцировать обрушение и повлечь как ущерб имуществу, так и опасность для жизни и здоровья, находящихся в нем граждан. При этом, установив, что в аварийном состоянии в настоящее время находится только левая секция здания гаражного комплекса, техническая возможность для производства необходимого ремонта которой возможно только при запрете ее эксплуатацию, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца не влекут отмену судебного решения, поскольку как установлено экспертом при производстве экспертизы в рамках настоящего дела, здание многоярусного здания гаража состоит из трех самостоятельных секций, не имеющих общих конструкций, ремонт здания возможно выполнить посекционно. Доказательств обратному истцом не представлено. То обстоятельство, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выдавалось комитетом на единый объект капитального строительства, в данном случае не опровергает выводы суда.

Доводы жалобы ответчиков Еремеева С.В. и гаражного кооператива "Северный" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как верно указал районный суд в настоящем деле иск заявлен не о ремонте, а о запрете эксплуатации здания гаражного комплекса до момента проведения ремонтных работ, которые были указаны в решении суда от 21.07.2014 г., поэтому перед экспертом были поставлены вопросы на предмет определения степени аварийного состояния строения, возможности и безопасности его дальнейшей эксплуатации при этом состоянии. Так как недостатки, выявленные в результате предыдущего судебного разбирательства, застройщиком не были устранены, а эксплуатация здания собственниками помещений при этом продолжается, поэтому повторного установления ранее уже выявленных и не устраненных застройщиком недостатков и повреждений не требовалось. Более того, эксперт Легостаев А.Г., констатировал наличие тех же недостатков, в том числе, сквозные раскрытые вертикальные и наклонные трещины стен здания гаражного комплекса и дал в своём заключении ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имелось, поскольку выводы эксперта сделаны на основе изучения материалов дела, исследования здания многоярусного гаража, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы. Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

При этом, представленные стороной ответчика акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГ г., за ДД.ММ.ГГ г. подписанные руководителем ГК «Северный» Горн Д.Э. и директором ООО «Аристо Инженерные системы» Ишутиным Д.П., не свидетельствуют об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается как указанной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, так и техническим заключением ООО «Терцет» от ДД.ММ.ГГ, которым в совокупности суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Других доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, суду не установлено.

При этом, представленное стороной ответчика Горн Д.Э. в материалы дела техническое заключение «Архидес» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на момент проведения обследования показатели несущей способности гаражного комплекса позволяют безопасно эксплуатировать здание в целом и могут быть признаны допустимыми, правомерно не принято судом во внимание, поскольку противоречит иным доказательствам, в том числе решению суда от ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы третьего лица - Государственная инспекция Алтайского края заслуживают внимания.

Поскольку в полномочия Государственной инспекции Алтайского края согласно п.2 Положения о Государственной инспекции Алтайского края (утв. Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 107 (ред. от ДД.ММ.ГГ) не входит контроль за состоянием объектов капитального строительства введенных в эксплуатацию, то из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о необходимости осуществления контроля за состоянием трещины на стене по оси 12 в правой секции здания «многоярусный гараж», расположенный в <адрес> по проезду <адрес>, Государственной инспекцией Алтайского края и, что настоящее судебное решение служит информацией данному административному органу для принятия указанных мер по контролю над аварийной ситуацией указанного объекта недвижимости.

При этом, исключение из мотивировочной части обжалуемого решения указанного суждения не отразится на правах и обязанностях ответчиков, а потому не является основанием для изменения принятого судебного акта.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что после принятия решения по данному делу ими проведены некоторые работы, создан новый гаражный кооператив, утверждена смета, сделан проект ремонта, будут собираться денежные средства на ремонт гаражного комплекса, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.     Основанием для вынесения частного определения могут служить установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений.

Учитывая фактические обстоятельства рассмотренного спора, оснований для вынесения частного определения в адрес указанных в ходатайстве ответчика Комаса А.А. учреждений и организаций (Министерство имущественных отношений для заключения договора аренды земельного участка под здание на 49 лет, налаживания контакта с прокуратурой для подачи исков об обязывании устранения помех использования земельного участка со стороны ООО «АЗМК»; администрация <адрес> для контроля-организации сервитута проездов и ликвидации помех-бордюров со стороны ООО «АЗМК»; градостроительный комитет для составления легитимного обоснования по соответствующим ст. ГрК РФ; комитет по строительству и архитектуре для наведения порядка с прилегающими к данному земельному участку территориями, составить программу ликвидации затопов, прочих помех, организации сервитута; прокуратура Алтайского края и <адрес> для организации юридического и комплексного сопровождения при подаче исков к застройщику–ООО «АЗМК», об обязании устранения помех, затоплений, предоставлении сервитута; ГО ЧС <адрес> для составления планов эвакуационных проходов-проездов, проверка-сопровождение выполненных работ; Государственная инспекция Алтайского края и комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> по факту ненадлежащего исполнения контрольных и надзорных полномочий и функций при выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ФССП <адрес>, ГК «Северный» об устранении нарушения закона в части неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ) судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений законности в действиях указанных в ходатайстве организаций и учреждений, их должностных лиц в рамках рассмотрения данного дела не установлено, предметом рассмотрения обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являлись.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком Комаса А.А. ходатайство о вынесении частного определения судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку оснований к тому, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, не имеется.

По существу все доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционные жалобы истца комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ответчика Еремеева Сергея Васильевича, ответчика гаражного кооператива "Северный" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о необходимости осуществления постоянного контроля за состоянием трещин на стене по оси 12 в правой секции здания, Государственной инспекцией Алтайского края в рамках полномочий, предусмотренных п.2 Положения о Государственной инспекции Алтайского края (утв. Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 N 107 (ред. от 09.06.2018) и, что настоящее судебное решение служит информацией данному административному органу для принятие указанных мер по контролю над аварийной ситуацией указанного объекта недвижимости.

Апелляционную жалобу третьего лица - Государственная инспекция Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2018 года удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: