Решение по делу № 33-8597/2024 от 12.07.2024

Судья Васильева Л.В.                 24RS0048-01-2023-007848-04

Дело № 33-8597/2024

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Канищева Дениса Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Канищева Д.А. Рыжбова М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канищева Дениса Александровича, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного №У-23-47448/5010-003 от 19.05.2023 отменить в части взыскания убытков на телеграмму, юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Канищева Дениса Александровича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 8310 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 123 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Канищева Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищев Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 в 14 часов 40 минут в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, под управлением Канищевой Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Lexus GX460, г/н №, под управлением Шевелева А.А. Виновным в ДТП истец считает водителя Шевелева А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 20.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 16.01.2023 ответчик произвел выплату в размере 91600 рублей. 27.01.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в удовлетворении претензии ответчиком отказано. 01.02.2023 истец повторно обратился с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, на что ответ получен не был. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167323 рубля. 21.03.2023 ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения, 30.03.2023 ответчик произвел доплату в размере 21904 рубля, из которых 15904 рубля – страховое возмещение, 6000 рублей – расходы на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 в удовлетворении требований истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 59819 рублей, неустойку за период с 18.01.2023 по 30.06.2023 99868 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на составление претензии 4000 рублей, на составление обращения к финансовому уполномоченному 4000 рублей, на отправку телеграммы 310 рублей 60 копеек, почтовые расходы 2467 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канищева Д.А. Рыжбов М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом выбрано страховое возмещение в форме денежной выплаты, поскольку в действительности истец был введен в заблуждение сотрудником страховой компании при подаче заявления о страховом случае. Истец указывал, что в случае выдачи направления на ремонт ранее выплаченная сумма страхового возмещения будет перечислена СТОА в качестве частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта. Отказывая в выдаче направлении на ремонт, ответчик ссылался не на то, что между сторонами заключено соглашение о денежной выплате, а на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Поскольку ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, уклонился от организации ремонта на СТОА, предложенной истцом, последний был вынужден изменить форму возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в размере заявленных требований. Также полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом оснований для снижения их размера не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022 в 14 часов 40 минут в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 62, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Rav4, г/н №, под управлением Канищевой Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Канищеву Д.А., и транспортного средства Lexus GX460, г/н №, под управлением собственника Шевелева А.А.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что Канищева Е.Ю., управляя автомобилем Toyota Rav4, двигалась по ул. Авиаторов в г. Красноярске, где в районе дома 62 произошло столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем Lexus GX460 под управлением Шевелева А.А., двигавшимся позади нее в той же полосе движения.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД Росии «Красноярское» от 19.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевелева А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шевелева А.А., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение такой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и причинением ущерба автомобилю Toyota Rav4.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GX460 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.12.2022 Канищев Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» 29.12.2022 подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139900 рублей, с учетом износа – 91600 рублей.

16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Канищеву Д.А. выплату страхового возмещения в размере 91600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Якушевскому Д.Н. Согласно заключению № 41/23 от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167323 рубля, с учетом износа – 107504 рубля.

27.01.2023 в адрес страховщика поступила претензия истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, 30.01.2023 в удовлетворении претензии отказано.

01.02.2023 истец обратился с повторной претензией, в которой просил оплатить ремонт на СТОА ИП Торопова Ю.М.

21.03.2023 истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере 75723 рубля, неустойки 47705 рублей 49 копеек, расходов на экспертизу 6000 рублей, на телеграмму 310 рублей 60 копеек, на составление претензии 4000 рублей.

24.03.2023 истцу направлен ответ, согласно которому страховщик принял решение о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

27.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело Канищеву Д.А. выплату в размере 21904 рубля, из которых 15904 рубля – доплата страхового возмещения, 6000 рублей – расходы на экспертизу.

03.04.2023 ответчик уплатил в пользу истца неустойку в размере 9685 рублей 80 копеек (за вычетом НДФЛ в размере 1447 рублей).

13.04.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-047448/5010-003 от 19.05.2023 в удовлетворении требований Канищева Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги и на направление телеграммы отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному понесены почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Канищева Д.А. указанные расходы в качестве убытков в общем размере 8310 рублей 60 копеек, отменив решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере123 рубля 38 копеек, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 400 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, сводящиеся к тому, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с нарушением ответчиком права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона определен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1); о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2); такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3).

Из материалов дела видно, что Канищев Д.А. при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнил поле 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указал реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму (т.1, л.д.150).

При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения истец оставил незаполненными поля пункта 4.1, предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении к страховщику Канищев Д.А. выбрал денежную форму возмещения, что с очевидность следует из его заявления, суд первой инстанции правильно установил, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ответчик отказал истцу в выдаче направлении на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, а не ввиду отсутствия между сторонами соглашение о выплате в денежной форме, правового значения не имеет.

Следовательно, выводы суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Канищева Д.А., исходя из стоимости ремонта с учетом износа, являются правомерными.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 107504 рубля, страховая компания исполнила свою обязанность по договору ОСАГО.

При таком положении, учитывая, что неустойка за период с 18.01.2023 по 27.03.2023 выплачена ответчиком истцу в размере большем, чем рассчитано судом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию 20.12.2022, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 17.01.2023.

Страховое возмещение в размере 91600 рублей осуществлено страховщиком 16.01.2023, однако доплата в размере 15904 рубля произведена 27.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, принимая во внимание характер нарушения прав истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав, характеру причиненных нравственных страданий.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, рассмотреть требование по существу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Канищева Дениса Александровича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Увеличить взысканную с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину до 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова