Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-6082/2021 [88-11884/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-11884/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-781/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 оглы по доверенности ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Керимову ФИО15, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в сумме 1722000 рублей, 15000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15281 руб. 63 коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требование исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в исполнительное производство для оценки арестованного имущества, которым впоследствии составлен отчет об оценке №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена в сумме 300700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 14.01.2019г. – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое в материалах исполнительного производства отсутствовало. Согласно распоряжению о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества в <адрес> на принятие от уполномоченных органов имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор) был передан на реализацию. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорное транспортное средство (эвакуатор) было продано ФИО3 по цене – 255 595 руб.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества (эвакуатора) удовлетворены. Произведенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» оценка рыночной стоимости имущества, указанная в отчете №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недостоверной. Установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор) в размере 41 6043 руб., отраженная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

В связи с этим истец просила суд признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер № признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО8 и ФИО3 Шакар оглы; применить последствия недействительности сделки.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер №, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/а.

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер VIN №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО8 и ФИО3

Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 255 595 рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер VIN №

Обязал ФИО3 передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер VIN № судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, на исполнении у которого находится исполнительное производство №-СД.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> похищен, что исключает возможность передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю и исполнение решения суда. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и значительно улучшил его, что увеличило стоимость автомобиля. Считает, что оценка автомобиля произведена без учета его улучшения, и его доводы в части установленной стоимости были оценены судами не в полном объеме. В части доводов ответчика о невозможности применения положений о реституции на основании регистрации права за ФИО11, ФИО3 полагает, что судами допущено неправильное применение и толкование правовых норм.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, опровергающие ее доводы.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО11 находятся на исполнении следующие исполнительные производства: №-ИП (взыскатель ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 28014,90 руб.); №-ИП (взыскатель ФИО1, предмет исполнения: судебные расходы в размере 40000 руб.); №-ИП (взыскатель ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность по налогам, штрафам, сборам 35927,58 руб.); №-ИП (взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1799945,11 руб.); №-ИП (взыскатель УПФР в <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 38229,65 руб.); №-ИП (взыскатель УПФР в <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 24545,55 руб.); №-ИП (взыскатель УПФР в <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 22930,70 руб.); №-ИП (взыскатель ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 8632,88 руб.); №-ИП (взыскатель ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 49913,25 руб.); №-ИП (взыскатель ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 6620,18 руб.); №-ИП (взыскатель ИФНС России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 200 руб.).

Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО11, в этот же день наложен арест на транспортное средство: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» в исполнительное производство для оценки арестованного имущества, которым впоследствии подготовлен отчет об оценке №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена в сумме 300 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> принято распоряжение №-р/а о реализации данного арестованного имущества общей стоимостью 300700 руб. путем реализации его на комиссионных началах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость имущества снижена до 255 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № арестованного транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер VIN №.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства - автомобиля ГАЗ 278425, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А343УУ/161, идентификационный номер VIN Х8927842360ВЕ 2042 является ФИО11

Как следует из ответа Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> поступили денежные средства от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в качестве оплаты за реализованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), идентификационный номер VIN №, должника ФИО11 по распоряжению №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 595 рублей. Дополнительное сообщено, что денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся на депозитном счете Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества (эвакуатора). Произведенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» оценка рыночной стоимости имущества - эвакуатора, указанная в отчете №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом недостоверной. Установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор) в размере 416043 рублей, отраженная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Судебному приставу-исполнителю предписано использовать эту оценку в исполнительном производстве.

Решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен тот факт, что стоимость автомобиля при его оценке на стадии исполнения решения суда была существенна занижена. Вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (эвакуатор) в размере 416 043 рублей, тогда как судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> передано имущество на реализацию согласно отчету об оценке №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан незаконным решением суда, по цене 300 700 рублей.

Установленную решением суда стоимость автомобиля ответчик никакими доказательствами не опроверг.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи может быть квалифицирован как ничтожный, посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае истца, который является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО11 В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества до договору купли-продажи является недействительной.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN № до настоящего времени является ФИО11 Денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 595 рублей находятся на депозитном счете Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>.

Суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> похищен, что исключает возможность передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю и исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как, как верно указал суд второй инстанции, данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы об улучшении ответчиком автомобиля, оспаривании его стоимости также не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в лице руководителя ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № арестованного транспортно░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 595 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░9

░░░░░                                             ░░░7

░░░10