Решение по делу № 33-6385/2021 от 20.09.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2209/2019

УИД: 05RS0018-01-2019-004576-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6385/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сулейманову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Сулейманову Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором в результате действий Сулейманова Т.А., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) марки ВАЗ-№, государственный регистрационный номер М146РУ190, был совершён наезд на ТС марки FIAT АLBEA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Сулейманова М.М., являвшегося собственником №, государственный регистрационный номер М146РУ190, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ № № Управлявшим данным ТС Сулейманов Т.А. не был включен собственником ТС в договор обязательного страхования серии в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Абдурахманову А.М. ТС марки FIAT АLBEA, государственный регистрационный номер №

Потерпевший, реализуя свое право на возмещение убытков, предусмотренное пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в АО «МАКС».

АО «МАКС» перечислило потерпевшему в ДТП Абдурахманову А.М. по данному страховому случаю 112 800 руб., которые в порядке регресса подлежат взысканию с Сулейманова Т.А., подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2019 года исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Курбанова З.М., по основаниям, подробно в ней изложенным, просила заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 4 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Сулейманов А.М., действуя через своего представителя адвоката Курбанову З.М., обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 марта 2021 года по новым обстоятельствам.

26 августа 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года было отменено по новым обстоятельствам, возобновлено апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 года.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат Курбанова З.М. исковые требования не признала.

Ответчик Сулейманов Т.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя. просил рассмотреть

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изучении материалов дела судебной коллегией установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика Сулейманова Т.А., в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное заочное решение суда подлежит безусловной отмене по процессуальному основанию.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в АО «МАКС» представлены документы для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которым 31 октября 2018 года в 02 час. 01 мин. в г. Махачкала на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер М146РУ190, под управлением Сулейманова Т.А., принадлежащего на праве собственности Сулейманову М.М., автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный номер Н207НС05, под управлением Абдулнатипова А.И., принадлежащего на праве собственности Алидибирову М.М., а также автомобиля ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдурахманова А.М., принадлежащего последнему на праве собственности.

Органами ГИБДД ответчик Сулейманов Т.А. признан виновным в возникновении указанного ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 31.10.2018 он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «МАКС» в целях возмещения вреда автомобилю ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный номер №, платежным поручением № от 21.01.2019 выплатило потерпевшему Абдурахманову А.М. страховое возмещение в размере 112 800 руб. (109300 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 3500 руб. - стоимость экспертных услуг) - размер ущерба согласно экспертному заключению от 19.12.2018 №

Поскольку Сулейманов Т.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и преюдициальным постановлением по делу об административном правонарушении, которым Сулейманов Т.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, поскольку причинитель вреда Сулейманов Т.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2018 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Хабибовым М.Г. Сулейманов Т.А. признан виновным в нарушении пп.13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя ТС марки №, государственный регистрационный номер №, при осуществлении маневра, не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилями марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер Н207НС05, и автомобиля марки ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный номер №.

За совершение данного правонарушения Сулейманов Т.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2021 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Хабибова М.Г. №№ от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Т.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным решением судьи установлено, что следственным отделом по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан расследуется уголовное дело №, возбужденное в отношении инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Хабибова М.Г. 25 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, с которым в одном производстве соединены уголовные дела
№ 12002820002000067 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, возбужденные в отношении Гусейнова К.Б. и Абдурахманова А.М.

Материалами данного уголовного дела установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Хабибов М.Г., будучи должностным лицом, наделённым полномочиями по охране общественного порядка и общественной безопасности, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, умышленно внёс в официальные документы заведомо ложные, являвшихся основанием для оформления страхового случая, чем сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года примерно в 4 час. 01 мин. Хабибов М.Г., зоной обслуживания которого являлась территория Ленинского района г.Махачкалы, при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь вне зоны закреплённого за ним участка, составил материал о ДТП, якобы произошедшем у дома №34 по ул.Московская Кировского района г.Махачкалы с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова Т.А., марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдулнатипова А.И., марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдурахманова А.М., и вынес постановление по делу об административном правонарушении № № на виновного в ДТП водителя автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, Сулейманова Т.А.

На основании составленного Хабибовым М.Г. материала по указанному ДТП Кировским районным судом г.Махачкалы 19 июля 2019 года в отношении Сулейманова Т.А. вынесено заочное решение о возмещении ущерба в пользу АО «МАКС» в сумме 112800 руб.

Согласно проведенной в ходе расследования уголовного дела судебной почерковедческой экспертизы № 490/2 от 18.09.2020 подписи от имени Сулейманова Т.А., а также рукописные записи, в материале по факту ДТП от 31.10.2018 выполнены не им, а вероятно Хабибовым М.Г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении установлен факт фальсификации сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД материала по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для выплаты страхового возмещения в размере 112 800 руб. Абдурахманову А.М., о взыскании которого в порядке регресса истцом заявлены требования к Сулейманову Т.А. как к причинителю вреда, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Поскольку обстоятельства, установленные судом в решении по другому делу, имеют преюдициальное значение для данного дела, и истцом не доказано, что ответчик Сулейманов Т.Г. в момент заявленного от 31.10.2018 г. ДТП находился за управлением транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М146РУ190, данное ДТП произошло по его вине, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании нет права требовать в порядке регресса убытков, возникших в связи с выплатой потерпевшему Абдурахманову А.М. страхового возмещения с ответчика.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявленных требований, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «МАКС» исковых требований к Сулейманову Т.А. в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 112800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3456 руб. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: