Решение по делу № 33-2956/2021 от 25.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 г. по делу № 33-2956/2021 (№ 13-488/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2019-000619-35

Судья в 1-й инстанции С.Д. Лапин

Судья Верховного Суда Республики Крым Харченко И.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Спицына Олега Юревича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Спицыну Олегу Юревичу о возмещении вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

по частной жалобе Спицына Олега Юревича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано, -

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2020 года Спицын О.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым № 2-655/2019 от 24.06.2019 года, которым с него в доход федерального бюджета Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства взыскан вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 176 308 рублей 84 коп., расходы по госпошлине в размере 4 726 рублей 00 коп., а всего 181 034 рублей 84 коп. и судебных расходов в размере 6 000 рублей 00 коп. сроком на 3 года в размере 5 200 руб. ежемесячно, сроком на 36 месяцев.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Спицына Олега Юрьевича о рассрочке исполнения по судебному решению отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Спицын Олег Юрьевич, 27 января 2021 года, подал частную жалобу, в которой просил определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменить и постановить новое определение, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев путём перечисления в адрес взыскателя с 01.12.2020 года по 5 200 рублей 00 коп. ежемесячно. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции он не был извещен о судебном заседании и не мог ходатайствовать перед судом об истребовании сведений о его доходах и об отсутствии у него имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По части 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии сказанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства удовлетворены.

Со Спицына Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскан в доход федерального бюджета Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 176 308 рублей 84 коп., расходы по госпошлине в размере 4 726 рублей 00 коп., а всего 181 034 рублей 84 коп.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ со Спицына Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в?пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 коп.

09 августа 2019 года в отношении Спицына О.Ю. возбуждено исполнительное производство № по принудительному взысканию 181 034 рублей 84 коп. (лист дела 158).

В своём заявлении ответчик Спицын О.Ю. просит рассрочить сумму, взысканную по решению суда в размере 181 034 рублей 84 коп. и определению суда в размере 6 000 рублей 00 коп. сроком на 3 года с уплатой по 5 200 руб. ежемесячно, сроком на 36 месяцев. В подтверждение доводов в указанных в заявлении, Спицыным О.Ю. представлена справка о доходах за 2020 год, из которой следует, что заявитель трудоустроен в АО «Керченский металлургический завод», его доход за август составил 1 278 рублей 53 коп., за сентябрь 30 409 рублей 53 коп. (лист дела 169).

Исходя из того, что должником не было приведено ни одного обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного решения, судом первой инстанции заявление о рассрочке было оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что само по себе предоставление сведений о заработке за сентябрь-октябрь 2020 года не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку иных доказательств, в том числе сведений о заработке по предыдущему месту работу, либо подтверждающих имущественное положение либо иные обстоятельства невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, поскольку в данном случае предоставление рассрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав истца на возмещение причиненного материального ущерба.

Довод частной жалобы о не извещении Спицына О.Ю. о проведении судебного заседания 14 декабря 2020 года по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Спицын О.Ю. не был лишен возможности самостоятельно получить сведения относительно движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему, а также сведений о своих доходах и представить их суду либо судебному исполнителю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного истребования указанных сведений.

Иные доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Спицына Олега Юревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко