Решение от 04.02.2021 по делу № 33-1173/2021 от 14.01.2021

Судья Иванькова Е.Н.            Дело № 33-1173/2021 (2-902/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                              04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании                гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Баталовой Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности, на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО СК «СДС») об изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с ООО СК «СДС» в пользу Букина Н.Г. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает их права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в сумме 75 552 рубля не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «СДС» в пользу Букина Н.Г. неустойки в сумме 75 552 рубля, снизив её размер до 3000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «СДС» отказано.

В апелляционной жалобе, уточнений к ней представитель ООО СК «СДС» Баталова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Ссылается на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным не применены положения статей 10, 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда представитель ООО СК «СДС» Каштанова Д.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Букин Н.Г. обратился к ООО СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Букиным Н.Г. и ООО СК «СДС» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ООО СК «СДС» обязуется выплатить страховую выплату в размере 251 841 рублей в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подписания соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

После осуществления ООО СК «СДС» страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты.

Согласно платежного поручению ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» осуществила Букину Н.Г. выплату страхового возмещения в сумме 251 841 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ООО СК «СДС» отказано Букину Н.Г. в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д.20).

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате неустойки, Букин Н.Г. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н. принято решение № о взыскании с ООО СК «СДС» в пользу Букина Н.Г. неустойки в размере 75 552 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) (л.д.6-12).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по условиям соглашения о выплате страхового возмещения, данная выплата должна была быть произведена ООО СК «СДС» Букину Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение исполнения обязательства составило 30 календарных дней, в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал со страховой компании неустойку за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 552, 30 рублей из расчета: 251 841 рублей х 1% х 30 дней.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку не выявлено явной несоразмерности неустойки в размере 75 552 рублей размеру неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, а также страховой компанией не приведено каких-либо объективных факторов и обстоятельств, указывающих на чрезмерность неустойки, наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда первой инстанции, взысканный с ООО СК «СДС» размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера неустойки, а направлен на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. п. 86, 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и установления факта злоупотребления потерпевшим правом не имеется, учитывая установленные обстоятельства по делу.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на судебную практику по делам аналогичной категории, поскольку иные судебные решения не имеют преюдициального значения, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть поставлены в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░