Решение по делу № 33-11945/2023 от 03.10.2023

Судья-Цветкова Н.А.

Дело № 33 -11945\2023 (№ 2-440\2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-005851-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2023года дело по иску Ширяевой Марины Михайловны к ООО «ЖилСтандарт-П» о компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе Ширяевой Марины Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Валиева Т.М., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтандарт-П» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав, что согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** от 15.12.2016 г. ответчик принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе по содержанию придомовой территории (уборка, благоустройство земельного участка). Утром 02.11.2021 г. около 09 -00 часов Ширяева М.М. вышла из дома по адресу: **** 4-й подъезд, поскользнулась на обледеневшей лестнице и упала, сломала обе ноги в лодыжках и ударилась головой об лед, встать не смогла, супруг отвез ее в травмпункт Свердловского района по адресу ****, где был проведен врачебный осмотр, сделан рентгеновский снимок и выписано направление в стационар на экстренное оперативное вмешательство с указанием диагноза S82.70 множественные переломы голени закрытые. В стационар **** истца в этот же день отвез супруг. Проведены 2 операции по остеосинтезу и по извлечению пластин после остеосинтеза, общее время нахождения на больничном с 02.11.2021 г. по 21.02.2022 г., 4 месяца. Ширяева М.М. обратилась с претензией о выплате компенсации за недополученный доход, однако 29.04.2022 г. получила отказ в выплате от ответчика. Просила взыскать с ответчика компенсацию за недополученный заработок 671647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, по 3 % в день от присужденных сумм, начиная с 30.04.2022 г., 50 % от указанных сумм как штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии истцом исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, были уточнены, согласно уточненного иска заключением травматолога-ортопеда от 30.03.2023 г. установлен основной диагноз: последствия консолидированного перелома обеих лодыжек справа (Т93.2). Осложнение основного диагноза: Т93.5 последствия травмы сухожилия нижней конечности, сопутствующий диагноз: узловой зоб (ремиссия). Данную травму можно квалифицировать как вред здоровью опасный для жизни человека, то есть тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию за недополученный заработок 671647 рублей, компенсацию морального вреда 10000000 рублей, по 3 % в день от присужденных сумм, начиная с 30.04.2022 г., 50 % от указанных сумм как штраф на основании Закона о защите прав потребителей, 1200 рублей за составление медицинского заключения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТОВ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что место падения истца вызывает сомнения, поскольку находится на границе земельного участка, доказательств того, что истец упала в границах земельного участка под многоквартирным домом нет. Кроме того, истцом расчет утраченного заработка произведен неверно. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований просил применить к компенсации морального вреда разумность и снизить размер. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15 мая 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу Ширяевой Марины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 97582,92 рублей, штраф 123791,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом Ширяевой М.М. в лице своего представителя. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, который определен судом, полагая его заниженным, при этом приведены ссылки на судебную практику, истец полагает, что судом не была учтена тяжесть причиненного вреда её здоровью, указывает, что в результате падения и получения травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, ссылаясь на заключение эксперта-травматолога. Далее приведены доводы, повторяющие расчет утраченного заработка в исковом заявлении. Кроме того, настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ст.ст.23, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы с указанием на их несостоятельность, а также приложено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от 31.05.2023 года в отношении Ширяевой М.М.

Проверив материалы дела, запросив в порядке подготовки дела к рассмотрению заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от 31.05.2023 года в отношении Ширяевой М.М., приобщив его к материалам дела, поскольку на момент рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза не была окончена, степень вреда здоровью истца является юридически значимым обстоятельством, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя ответчика – Валиева Т.М., заключение прокурора Цилинской Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании анализа и оценки представленных доказательств, объяснений истца и показаний свидетелей, и следует из материалов дела, что Ширяева М.М. является собственником квартиры (1/4 доля) по адресу: ****, проживает в указанной квартире.

02.11.2021 г. в утреннее время истец вышла из дома, поскользнулась на обледеневшей лестнице и упала, встать не смогла, супруг отвез ее в травмпункт ****.

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП № 5» (****) следует, что травма получена 02.11.2021 г. в 09-00 час. от падения во дворе дома, диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, медиальной лодыжки со смещением, разрыв ДМБС, подвывих стопы, направлена в ГКБ им. Тверье М.А., где Ширяева М.М. находилась на стационарном лечении. Впоследствии поставлен диагноз основной: закрытый 2-х лодыжечный перелом справа со смещением, были поведены операции.

В период с 02.11.2021 г. по 21.02.2022 г. истец являлась нетрудоспособной, выданы листки нетрудоспособности.

Постановлением от 23.09.2022 г. следователя по ОВД следственного отдела по Свердловскому району г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КРСП № 616 от 24.08.2022 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В настоящее время проводится проверка по материалу КРСП № 616 от 24.08.2022 г. по факту получения травмы Ширяевой М.М., в ходе которой назначена и проводится комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ** находится под многоэтажным жилым домом по ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** на момент падения истца, осуществляло ООО «Жилстандарт-П», что подтверждается договором управления, актом приема-передачи на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

19.04.2022 г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму утраченного заработка, оплатить санаторное лечение. Согласно ответу на претензию от 29.04.2022 г. ответчик предложил истцу представить справку о средней заработной плате, при предоставлении такой справки претензия будет рассмотрена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ширяевой М.М., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, доводам представителя истца, показаниям свидетелей, материалу КРСП № 616, медицинским документам истца по травме, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, посчитал установленным факт падения истца у подъезда по адресу ****, дома, где проживает истец, управление которым осуществляет ООО «Жилстандарт-П», и которое ненадлежащим образом осуществляло содержание придомовой территории и контроля за ее содержанием, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика никем из сторон не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что учитывает, что истец длительное время находилась на больничном, на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания, кроме того, суд принял во внимание, что состояние здоровья истца в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется, правомерно учел требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб., при этом не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца 10000000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Из текста первоначального искового заявления видно, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истцом мотивированы только самим фактом получения травмы, каких-либо обоснований заявленной суммы истцом не приведено. В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 10000000 рублей, при этом истец указала на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам истца, согласно заключению экспертов № 549 комплексной судебно-медицинской экспертизы травма правого голеностопного сустава в виде закрытых переломов медиальной (внутренней) лодыжки, метафизарной зоны латеральной (наружной) лодыжки и заднего края диафиза большеберцовой кости, подвывиха стопы кнаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза, кровоподтека в области правого голеностопного сустава у Ширяевой М.М. в соответствии с п.7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н по признаку длительного расстройства здоровья ( более 21 дня) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данное заключение судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства, поскольку на момент разрешения спора указанная экспертиза не была окончена.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, при том, что сама истец в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, равно как и в суд апелляционной инстанции, мотивов и обоснования суммы в 10000000 рублей не привела. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по другим делам с иными обстоятельствами и правоотношениями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Ширяевой М.М. о взыскании в её пользу утраченного заработка в размере 671647 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Ширяевой М.М. был выдан листок нетрудоспособности в период с 02.11.2021 по 21.02.2022 года, взыскал в пользу истца утраченный заработок в размере 97582,92 рубля, при этом отклонив расчет истца, как не основанный на законе.

Поскольку в тексте решения суда расчет утраченного заработка арифметически не приведен, судебная коллегия посчитала необходимым, с учетом имеющихся в деле сведений, произвести собственный расчет. При этом, расчет, который приведен в апелляционной жалобе является неверным.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из расчета ответчика, с которым очевидно, согласился суд первой инстанции, за основу расчета взята заработная плата истца за 12 месяцев предшествующих травме, затем произведен расчет среднедневного заработка, который умножен на количество рабочих дней в периоде временной нетрудоспособности согласно калькулятора. Вместе с тем, при определении утраченного заработка в расчет берется средняя заработная плата, исчисленная в соответствии со ст.1086 ГК РФ за полные месяцы нахождения на листке нетрудоспособности, а затем необходимо определить сумму утраченного заработка за неполные месяцы – в данном случае – ноябрь 2021 и февраль 2022 года.

Как следует из материалов дела, согласно представленной работодателем истца справки, заработок Ширяевой М.М. по должности ведущего технолога в ООО «НПО «ПермНефтеГаз» за 12 месяцев, то есть с ноября 2020 по октябрь 2021 года составил 843 802, 69 рублей ( л.д.12 т.1), среднемесячный средний заработок составил 70316,89 рублей.

Количество рабочих смен в ноябре 2021 года согласно производственного календаря по пятидневной рабочей неделе – 20, у Ширяевой М.М. с учетом начала листка нетрудоспособности утрачено 19 рабочих дней, таким образом в ноябре 2021 года утраченный заработок будет составлять 66801 рубль ( 70316,90 р.: 20 х 19 смен); декабрь и январь утрачены полностью – 140633,80 рублей; в феврале 2022 года – 19 рабочих смен, у Ширяевой М.М. с учетом периода временной нетрудоспособности утрачено 15 рабочих смен, утраченный заработок составит 55513,34 рубля (70316,90 р.: 19 х 15 смен), всего утраченный заработок составит 262948 рублей 14 копеек.

Из электронных листков по временной нетрудоспособности следует, что Ширяевой М.М. за счет средств ФСС начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 150794,48 рублей.

Таким образом: 262948 рублей 14 копеек - 150794,48 рублей – 4770,48 рублей ( выплаченное пособие за счет средств работодателя л.д.44 т.1) = 107383 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что суд правомерно отклонил расчет истца, поскольку, как следует из указанного расчета, истцом для расчета утраченного заработка взят общий размер её заработной платы, который указан в электронных листках временной нетрудоспособности, однако механизм расчета пособия по временной нетрудоспособности и расчета утраченного заработка в порядке ст.1086 ГК РФ не являются одинаковыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по 3% в день за отказ от исполнения требований потребителя, суд, руководствуясь п.1 ст.13, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и в части суммы утраченного заработка, которые не относятся к числу поименованных в Законе о защите прав потребителей за невыполнение которых, в добровольном порядке, с ответчика может быть взыскана неустойка. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не влекут отмену решения суда в указанной части, ссылка на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 мая 2023 года изменить в части размера утраченного заработка и штрафа. В изменённой части постановить новое решение – взыскать с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу Ширяевой Марины Михайловны утраченный заработок в размере 107383 рубля 18 копеек, штраф 128691, 60 рублей.

Остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Марины Михайловны в остальной её части - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023