Решение по делу № 2-70/2024 (2-7456/2023;) от 06.07.2023

    Дело № 2-70/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                                                      01 февраля 2024 г.                                                                                    10 ноября 2021 года

               Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Константиновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Эррика к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного ДТП,

    у с т а н о в и л :

Саргсян Э. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 28.03.2023 года по адресу ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ___, принадлежащего Саргсяну Эррику, под управлением водителя Амирханяна Валери Филиповича; ___, принадлежащего УФНС по РС (Я), под управлением водителя Босикова Ивана Ивановича. В ходе рассмотрения дела ГИБДД РС (Я) установлено, что автомобиль ответчика ___ при съезде с кольцевой дороги занял крайнее правое положение. При этом его водитель Босиков И.И. не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Истца ___. В результате произошло столкновение. Своими действиями Босиков И.И. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810014220001317366 Босиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ___, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО №. 04.04.2023 Истец обратился к Страховщику лица, виновного за причинение ущерба, за получением страхового возмещения. Страховщик признал ДТП от 28.03.2023 страховым случаем, оценил размер ущерба в размере 636 129,60 руб. (рыночная стоимость автомобиля 816 129,60 руб. - стоимость годных остатков составляет 180 000 руб.). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 236 129,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 руб.

Определением суда от 02 ноября 2023 года принято увеличение исковых требований Саргсян Эррика к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба от ДТП: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 858 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтенко А.В. исковые требования уточнил, окончательно просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 347 082,69 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно взысканного ущерба.

Представитель ответчика Ноговицын Д.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, из экспертных заключений №49083/23 от 10.04.2023 и №545 от 21.09.2023 следует, что износ деталей потерпевшего автомобиля Nissan Fuga составил 50%, а сумма новых деталей автомобиля 1 075 007,30 руб. и 1 212 435,80 (с учетом износа - 537 503,69 руб. и 606 217,90 руб.). Однако в экспертном заключении №49083/23 от 10.04.2023 отсутствует информация об источнике поставщика запасных частей, а в экспертном заключении №545 от 21.09.2023 источником стоимости запасных частей является интернет сайт www.amayama.com. Владельцем сайта является ООО «АмайамаТрейдинг». Согласно информации сайта ООО «АмайамаТрейдинг» реализует новые оригинальные запасные части автомобилей. Таким образом, покупка данных запасных частей практически недоступна в городе Якутске, а восстановление за счет новых запасных частей существенно улучшит транспортное средство, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно коммерческим предложениям предоставленными магазинами Autoprestige (ИП Сыморот А.А.) и м-н Авторитет (ИП Иванов А.А.) стоимость поврежденных автомобильных запасных частей составляет в сумме 110 500,00 руб. и 109 000,00 руб. (прилагаются к отзыву) В экспертном заключении №49083/23 от 10.04.2023 приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ по замене поврежденных частей автомобиля, которая составляет 9 408,00 рублей и малярные работы с расходными материалами 20 138,75 руб. Итого 29 546,75 руб. А в калькуляции, приведённой в экспертном заключении №545 от 21.09.2023, стоимость ремонтных воздействий и стоимость работ по окраске/контролю определено 22 834,00 руб. и стоимость расходных материалов 22 999,60 руб. Итого 45 833,60 руб. Управление считает, что предъявленный истцом размер ущерба является необоснованным и явно завышенным, поскольку фактический размер ущерба составляет 156 333,60 руб. с учетом коммерческого предложения на автомобильные запасные части Autoprestige (ИП Сыморот А.А.). Экспертизой №35-01 от 24.01.2024 г. не установлена точная дата определения стоимости запасных частей. На странице 3 экспертного заключения №545 и №35-01 указано, что итоговая стоимость восстановительного ремонта объекта оценки произведена по состоянию на дату оценки, что также не соответствует Единой методики. Выводы изложенные в экспертном заключении не соответствуют действительности и вызывают сомнения в достоверности результатов экспертизы. Просит принять расчеты восстановительного ремонта ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований.

        Третье лицо Босиков И.И. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 28.03.2023 года по адресу ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ___, принадлежащего Саргсяну Эррику, под управлением водителя Амирханяна Валери Филиповича; ___, принадлежащего УФНС по РС (Я), под управлением водителя Босикова Ивана Ивановича.

    Вина водителя Босикова И.И., управлявшего транспортным средством, ___, подтверждается постановлением ГИБДД МВД по РС (Я) № 18810014220001317366 от 28.03.2023 года, которым Босиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что врэд причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства ___, на момент ДТП являлся ответчик Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия). При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял Босиков И.И.

При таких обстоятельствах, Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 12 января 2017 г. между Управлением федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и Босиковым И.И. заключен трудовой договор.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях транспортным средством ___.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в размере 347 082,69 рублей (747082,69 – 400 000) по заключению ООО «Профоценка».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 23 августа 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от 21.09.20203 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___,    составляет без учета износа – 1 258 269 0 руб., с учетом износа – 652 051 руб.

Согласно экспертному заключению Согласие №49083/23 от 10.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет 1 104 600,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля ___ составляет 816 129, 60 руб., стоимость годных остатков автомобиля ___ составляет 180 000 руб.

Определением суда от 17 ноября 2023 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» от 24.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ЗВ GY 41В,    составляет без учета износа – 1 258 000 руб., с учетом износа – 652 052 руб.; рыночная стоимость автомобиля ___ составляет 989 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ___ составляет 241 917 руб. Размер ущерба составляет 747 082 руб. 69 коп.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, с учетом перечисленной ООО «СК «Согласие»» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере 347 082,69 руб.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствовала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу Саргсян Эррика ущерб в размере 347 082 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                      В.П. Цыкунова

    Решение изготовлено 02 февраля 2024 г.