Решение по делу № 33-16586/2023 от 04.05.2023

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33-16586/2023УИД: 50RS0013-01-2022-001193-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Поляковой Ю.В.,

                  судей                          Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи          Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3866/2022 по иску Антоновой И. М. к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антоновой И. М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Антонова И.М. обратилась к ООО «Шервудстрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 ввиду неисполнения ответчиком в лице Застройщика обязательств по Договору долевого участия № 108/Н2/1-02-21 от 05.03.2021, в размере 210 952,85 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., начислении и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также расходов на юридические услуги составили 11 000 руб.

       В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком 05 марта 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве № 108/Н2/1-02-21, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства в срок не позже 30 июня 2021 года. Цена объекта по договору составила 2 122 974,00 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

      Фактически объект передан истцу 06 июня 2022 года, в связи с чем, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта в период с 01 июля 2021 года по 06 июня 2022 года.

       ООО «Шервудстрой» с иском не согласилось, указав, что надлежащее исполнение обязательств застройщика оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, перехода права аренды на земельный участок, внесении изменений в проектную документацию, 30.01.2019 взамен разрешения на строительство №RU50-45-5697-2016 от 12.08.2016, оформленного на ЗАО «Стройпромавтоматика», 14.11.2016 ООО «Шервудстрой» выдано разрешение № RU50-49-12930-2019 на строительство объекта «Многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: «<данные изъяты>», сроком действия до <данные изъяты>.

        18.05.2022 Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение № RU50-49-21540-2022 на ввод объекта - «Многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: «<данные изъяты>» в эксплуатацию; объект долевого строительства расположенный в 2 корпусе на 2 этаже в 2 секции, <данные изъяты> (условный номер), проектной площадью 33.2 кв.м. по Договору передан истцу по Акту приема-передачи <данные изъяты>.

        Указав также на то, что Застройщиком соблюден порядок по уведомлению истца о переносе сроков строительства, однако истец воспользовался своим правом и не подписал дополнительное соглашение к Договору с новым сроком завершения строительства, последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, а также штрафа, ответчик заявил также ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения.

        Решением Звенигородского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

        Постановлено:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (ОГРН 1145032008043, адрес: 143180, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 2-12) в пользу Антоновой И.М.

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № 108/Н2/1-02-21 от 05.03.2021 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 30 000 руб.

         Предоставить ООО «Шервудстрой» отсрочку исполнения судебного акта в указанной части сроком до <данные изъяты> включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шервудстрой» (ОГРН 1145032008043, адрес: 143180, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. 2-12) в пользу Антоновой И.М. в счет возмещения судебных издержек 11 000 руб.

         В апелляционной жалобе Антонова И.М. просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, а также отменить в части предоставления отсрочки в исполнении решения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части предоставления ООО «Шервудстрой» отсрочки в исполнении решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и принятия в отмененной части нового решения об отказе ООО «Шервудстрой» в предоставлении отсрочки в исполнении решения о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Шервудстрой» (Застройщик) и Антоновой И.М. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/Н2/1-02-21, согласно которому (п. 2.1.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 10 832 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в собственность определенный настоящим договором объект, расположенный в 2 корпусе на 2 этаже в 1 секции - <данные изъяты> (условный номер), проектной площадью 33.2 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену на объект – 2 122 974 руб. (п. 3.1).

          Суду представлены письменные доказательства о том, что в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию введен (Разрешение на ввод от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>).

          Объект передан Антоновой И.М. по Акту приема-передачи <данные изъяты>.

Антонова И.М. просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом исключила из расчета период начисления неустойки с <данные изъяты>, ссылаясь на п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

          Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ 214-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период.

        Представитель ООО «Шервудстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 90 000 руб.

         Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, суду представлены данные об обстоятельствах административного порядка, повлекших увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию и фактическое совершение действий по передаче объекта долевого строительства в довольно краткие сроки, а также последствия нарушения прав истца ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, - 90 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены постановленного решения

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

        Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы взысканы с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ, решение в указанной части не обжалуется.

        Предоставляя ответчику отсрочку в исполнении решения, суд указал следующее.

        Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пунктом 1 определено, в частности:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

       В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

         Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу <данные изъяты>, указанные периоды действия особенностей продлены до <данные изъяты> включительно.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения в части взыскания неустойки и штрафа, не может согласиться с выводами суда в части предоставления отсрочки в исполнении решения о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из буквального толкования названного выше постановления Правительства РФ не следует, что по таким требованиям предоставляется отсрочка в исполнении решения, данная отсрочка предоставляется лишь в части взыскания финансовых санкций и указанным в данном акте убыткам, к коим не относится компенсация морального вреда, ввиду чего, решение в части предоставления отсрочки в исполнении решения о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения – об отказе ответчику в предоставлении отсрочки в исполнении решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. отменить в части предоставления ООО «Шервудстрой» отсрочки в исполнении решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым ходатайство ООО «Шервудстрой» о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в части исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой И. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи