Решение от 07.06.2022 по делу № 33-4633/2022 от 28.04.2022

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-4633/2022 (2-30/2022)

УИД 25RS0011-01-2021-004497-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмакова Сергея Владимировича к АО «Спасскцемент» о признании незаконным приказа, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания

по апелляционной жалобе АО «Спасскцемент» на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ № 67/вз от 23.08.2021 о наложении на Толмакова Сергея Владимировича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителей АО «Спасскцемент» Шелкова А.С. и Шпека Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмаков С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности ... АО «Спасскцемент» с 10.09.2012 по трудовому договору №. Приказом №/вз от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.7 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.4 трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 ч. до 14:50 ч. и 15:40 ч. до 15:55 ч. С указанным приказом истец не согласен, поскольку покидал заводоуправление в связи с выполнением трудовых обязанностей, выезжал на строительную площадку, предварительно уведомив об этом непосредственного руководителя. Просил признать приказ №/вз от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное этим приказом дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика полагали заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось АО «Спасскцемент», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывается, что судом не дана оценка доказательствам, полученным от сотового оператора. Объяснительная ФИО7 не является доказательством предупреждения истцом своего непосредственного руководителя о необходимости нахождения на строительном объекте, поскольку объяснительная не датирована. Факт нахождения истца на строительном объекте не подтвержден. Судом не дана оценка доводам ответчика о вымышленности его объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что согласен с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением исполнительного директора АО «Спасскцемент» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале ремонтных работ на участке хозяйственно-питьевой водопроводной сети НСЦЗ АО «Спасскцемент» в районе артезианской скважины №, в период производства ремонтных работ на участке хозяйственно-питьевой водопроводной сети НСЦЗ, на истца возложена обязанность по оперативному руководству, включая действия подрядной организации при возникновении аварийных ситуаций.

Приказом АО «Спасскцемент» №/вз от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду его отсутствия без уважительных причин на своем рабочем месте в периоды с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, чем он нарушил пункт 4.7 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Спасскцемент», в соответствии с которым в рабочее время запрещено отсутствовать на рабочем месте более 10 минут без согласования с непосредственным руководителем и пункт 2.2.4 трудового договора.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили служебная записка зам. управляющего по безопасности – начальника СЭБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Толмакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования АО «Спасскцемент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Толмаков С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, и факт присутствия Толмакова С.В. на объекте (скважине №) материалами служебного расследования не подтвержден.

Из объяснения Толмакова С.В. по факту отсутствия в кабинете отдела главного энергетика АО «Спасскцемент» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день он, используя личное транспортное средство для служебных целей, выезжал на строительную площадку линейного объекта для встречи и обсуждения подготовительных работ, связанных с задержкой их выполнения с представителем подрядной организации ООО УК «Горсвет» Синяковым M.Л., что последний может подтвердить.

Разрешая спор, суд исходил из того, что акт служебного расследования АО «Спасскцемент» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств совершения Толмаковым С.В. дисциплинарного проступка, бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о правомерности требований истца о признании незаконным и отмене приказа №/вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Толмакова С.В. работодатель не установил фактические обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, доводы Толмакова С.В. не опроверг.

Из объяснения непосредственного руководителя Толмакова С.В. и.о. главного энергетика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толмаков С.В. покидал заводоуправление, предупреждая его о необходимости выполнения поставленных задач за территорией НСЦЗ, после каждого приезда с объекта, отчитывался о проделанной работе.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в объяснительной ФИО10 даты когда Толмаков С.В. покидал заводоуправление, не свидетельствует о нарушении Толмаковым С.В. трудовой дисциплины в спорный период времени.

Кроме того, в обоснование проведенной проверки, согласно акту служебного расследования АО «Спасскцемент» от 11.08.2021г., представлены служебные записки сотрудников и должностных лиц АО «Спасскцемент», из которых не следует однозначный вывод об отсутствии Толмакова С.В. в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на объекте АО «Спасскцемент» на участке хозяйственно-питьевой водопроводной сети НСЦЗ АО «Спасскцемент».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не установлен, поэтому наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения, предоставленные сотовым оператором, являются несостоятельными, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на ответы технических специалистов ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотовый телефон истца в спорное время обслуживался базовой станцией по адресу: <адрес>, которая не обслуживает земельный участок с кадастровым номером 25:32:021101:104, где производилось строительство водопровода на скважине №, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные ответы с достоверностью не могут подтвердить отсутствие истца на работе без уважительных причин.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░