Мировой судья Бармина С.С. Дело № 11-58/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2020 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,
при секретаре Галиуллиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Химич Александра Владимировича – Фроловой Василисы Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Пысенковой Светланы Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Химич Александру Владимировичу о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:
«исковые требования Пысенковой Светланы Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Химич Александру Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 22.07.2019 между Пысенковой Светланой Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Химич Александром Владимировичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Химич Александра Владимировича в пользу Пысенковой Светланы Юрьевны сумму неустойки за период с 05.10.2019 по 09.10.2019 в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 350 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, остальной части компенсации морального вреда, остальной части неустойки, расходов по оплате юридических услуг, затрат на экспертизу Пысенковой Светлане Юрьевне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Химич Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 700 руб.»,
У С Т А Н О В И Л:
Пысенкова С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Химич А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на экспертизу, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 22.07.2019 приобрела в магазине «Саквояж» рюкзак красный по цене 4004 руб. 00 коп. В данном изделии обнаружен брак. Рюкзак был представлен на осмотр работнику, который отказал в возврате денежных средств. 03.09.2019 истцом была проведена экспертиза, которая выявила производственный дефект. Экспертиза была направлена ответчику, но ответчик денежные средства не перечислил. Ответ на претензию получен 27.09.2019.
Просила расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 4004 руб., неустойку за неудовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 400 руб., неустойку в размере 40 руб. 00 коп. в день взыскивать по день исполнения решения суда, взыскать в счет компенсации морально вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 1640 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Рассмотрев исковые требования Пысенковой С.Ю. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Химич А.В. - Фролова В.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на претензию истца от 19.09.2019 года ответчиком направлен ответ от 27.09.2019, в котором он указал, что согласен вернуть денежные средства в размере 4 004 руб. 00 коп. за стоимость рюкзака, а также стоимость проведенной истцом экспертизы. Таким образом, ответчик был согласен удовлетворить требования истца, указав на необходимость явиться за денежными средствами в магазин, таким образом, требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако, истец пришел в магазин только 07.10.2019. Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф. Полагает, что ответчик не мог повлиять на то, когда истец обратиться к нему за получением денежных средств, злоупотребляет своим правом.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Пысенкова С.Ю. указывает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, первоначально истец обращался к ответчику с претензией 27.08.2019, при этом, ее требования удовлетворены не были. Возврат денежных средств истцу мог быть произведен безналичным путем. Кроме того, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда явился сам факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.
Суд полагает апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ст.469 ч.1 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
В судебном заседании установлено, что 22.07.2019 года истец приобрела у ИП Химич А.В. в магазине «Саквояж» сумку - рюкзак красный по цене 4004 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 22.07.2019 на сумму 4004 руб. 00 коп.
В процессе эксплуатации сумки Пысенковой С.Ю. был обнаружен производственный дефект: несквозной отрыв ручки, осыпание нитей по открытому срезу ручки.
Согласно заключению эксперта от 03.09.2019 года, выполненного экспертом Н.И. Заварыкиной, на указанной женской сумке-рюкзаке, бывшей в эксплуатации, имеются скрытие производственные дефекты: несквозной разрыв ручки, осыпание нитей по открытому срезу ручки. Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 1640 руб. 00 коп.
В силу положений пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в связи с чем ответчик обязан был после обращения истца самостоятельно провести проверку фактов, изложенных истцом в претензии.
Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче товара ненадлежащего качества, установлен судом.
Поскольку при разрешении спора мировым судьей было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, с ИП Химич А.В. в пользу истца обоснованно взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, причем размер компенсации морального вреда правильно определен мировым судьёй с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, не удовлетворения его законных требований о возврате денежных средств за товар, у истца возникло право на расторжение заключенного договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, причем, предложив истцу получить сумму стоимости товара, ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4004 руб. 00 коп., расходов за экспертизу в размере 1640 руб. 00 коп. мировым судьей обоснованно отказано, поскольку указанные суммы истцом от ответчика получены 07.10.2019 и 09.10.2019, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №УЗ-321 от 07.10.2019, №УЗ-232 от 09.10.2019, копией заявления Пысенковой С.Ю. от 09.10.2019. Истец вернул ответчику купленный товар 09.10.2019.
Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В связи с дефектом сумки Пысенкова С.Ю. обратилась к ИП Химич А.В. с претензией о расторжении договора кули-продажи, о возврате ей денежных средств, уплаченных за сумку и экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг. Претензия направлена в адрес ответчика по почте 19.09.2019.
27.09.2019 ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию, в котором он указал, что согласен вернуть денежные средства в размере 4004 руб. 00 коп. за стоимость рюкзака, а также стоимость проведенной истцом экспертизы рюкзака при предъявлении квитанции за оплату проведенной экспертизы рюкзака и договора на проведение экспертизы рюкзака. 07.10.2019 согласно кассовому ордеру №УЗ-231 от 07.10.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1640 руб. 00 коп. за оплату экспертизы. 09.10.2019 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 4004 руб. 00 коп. за приобретенный товар на основании заявления истца от 09.10.2019.
Установлено, что ответчиком претензия истца была получена 24.09.2019, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако в сроки указанные в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, требования истца не были удовлетворены.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что некачественный рюкзак был передан в отдел ИП Химич А.В. 27.08.2019, при этом, истец указывает на то, что в указанную дату требовала возврата денежных средств за товар в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В установленные законом сроки после получения претензии ИП Химич А.В. мог произвести возврат денежных средств за товар на счет банковской карты Пысенковой С.Ю., реквизиты которой (привязана к телефонному номеру) указаны в претензии, таким образом, исполнить требования истца в добровольном порядке в установленные сроки, не дожидаясь явки покупателя в магазин.
Обстоятельства, которые бы указывали на злоупотребление истцом своими правами, вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции установлены не были.
По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка доказательств по делу дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, их оценка нашла свое отражение в решении, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░