Решение по делу № 11-5395/2022 от 04.04.2022

№ 11-5395/2022 Судья Дюсембаев А.А.

Дело № 2-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <данные изъяты> помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметзяновой Ольги Владимировны, Кузнецовой Елены Владимировны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года по иску Мухаметзяновой Ольги Владимировны к Кузнецовой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Кузнецовой Елены Владимировны к Мухаметзяновой Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Мухаметзяновой О.В. и ее представителя Степанова Д.Е., ответчика Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений, просила об обязании ответчика не чинить препятствия к проезду на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по фактически имеющейся дороге, пролегающей между двумя частями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе: удалить с проезжей части дороги забетонированные столбы и основания для столбов ограждения, не соответствующие расположению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возвратив дорогу в состояние, предшествующее установке ограждения, а также удалить с указанной дороги мусор, строительные и иные материалы, препятствующие проезду; устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые содержатся в ЕГРН в отношении северо-восточной границы, смежной с земельным участком <данные изъяты>, устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые содержатся в ЕГРН, в отношении юго-западной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с ответчика Кузнецовой Е.В. судебной неустойки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, за каждый день препятствования к проезду на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - 1000 рублей в день, начиная с восьмого дня, за отказ демонтировать ворота, расположенные на проезде к участкам истца и ответчика, - 50000 рублей, в случае исполнения решения суда и повторного установления препятствий в проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - 250 000 рублей; взыскании с ответчика Кузнецовой Е.В. судебных расходов по оплате услугу представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. К данному земельному участку примыкает двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Земельный участок ответчика состоит из двух частей, которые разделены дорогой, являющейся землями общего пользования СНТ «Рипус». Единственный проезд к земельному участку истца осуществляется по данной дороге, представляет собой приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли. В настоящее время на середине проезжей части указанной дороги имеются установленные ответчиком забетонированные основания для столбов ограждения. Ответчик заявляет о своем намерении использовать в дальнейшем данные основания для монтажа забора. В результате обследования, проведенного 03 ноября 2020 года кадастровым инженером <данные изъяты> установлено, что граница между малой частью двухконтурного участка ответчика и проезжей частью к земельному участку истца не соответствует расположению забетонированных оснований для столбов ограждения, установленных ответчиком. Таким образом, действиями ответчика создаются препятствия (ограничение прав) в пользовании истцом своим имуществом.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Мухаметзяновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений, просила о возложении на Мухаметзянову О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Кузнецовой Е.В., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем переноса забора по смежной границе в части земельного участка в точке н16 на 0,8 м, в точке н4 на 0,6 м; демонтировать входную зону в виде калитки с лестницей, с устранением прохода через территорию земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Е.В., в точках н15 и н16 по смежной границе земельных участков № 159 и № 160; демонтировать бетонную ступеньку лестницы, которая находится за пределами земельного участка Мухаметзяновой О.В., и установить калитку по законным границам.

В обоснование встречного иска указано, что в 2012 году Мухаметзяновой О.В. самостоятельно, без согласия Кузнецовой Е.В., был возведен между принадлежащими им земельными участками кирпичный забор с подвижкой общей границы вглубь участка № 159 вдоль всей разделительной линии. Полагает, что фактические границы земельного участка № <данные изъяты> не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, поскольку ответчик постройкой кирпичного забора увеличила площадь своего земельного участка. Кроме того, между точками н15 и н16 по смежной границе Мухаметзянова О.В. установила входную зону в виде калитки с лестницей для прохода на свой участок № <данные изъяты> вследствие чего ответчик использует участок истца для своих нужд, что нарушает права на законное владение и пользование земельным участком.

Определением суда от 29 ноября 2021 года прекращено производство по делу по иску Мухаметзяновой О.В. в части требований о взыскании с Кузнецовой Е.В. судебной неустойки в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Мухаметзянова О.В. и ее представитель Степанов Д.Е., действующий на основании доверенности от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Кузнецовой Е.В.

Ответчик Кузнецова Е.В. и ее представитель Климова Т.Н., действующая по ордеру (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Мухаметзяновой О.В., свои встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, СНТ «Рипус», Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой О.В., исправил реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении северо-восточной границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>) и реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении юго-западной границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), согласно каталогу координат характерных точек границ земельных участков, указанных в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт». Возложил на Кузнецову Е.В. обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать забетонированные металлические столбы и бетонные основания столбов ограждения, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> точки 9,10,11, согласно каталогу координат местоположения металлических столбов и бетонных оснований столбов, указанных в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт», с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой Е.В. к Мухаметзяновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, На Мухаметзянову О.В. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную ступеньку лестницы у входной калитки, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно каталогу координат характерных точек, указанных в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт».

В апелляционной жалобе Мухаметзянова О.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Е.В. к Мухаметзяновой О.В. в полном объеме, а также удовлетворить заявление о распределении судебных расходов. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам возражений представителя Мухаметзяновой О.В. на встречное исковое заявление. Также считает, что встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено в качестве такового, поскольку не отвечало требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указала, что встречное исковое заявление было подано за пределами сроков исковой давности, о чем было заявлено суду. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить частично и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кузнецовой Е.В., отказать в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой О.В. Считает, что решение подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в исковых требованиях о демонтаже входной зоны в виде калитки с лестницей, выводы эксперта противоречивы, перед экспертами не ставился вопрос о расположении калитки относительно границ спорных земельных участков. В экспертизе не отражены линейные размеры ширины калитки как части входной зоны, так же как и ворот, принадлежащих Мухаметзяновой О.В. Указывает, что судом произведено разделение объектов входной зоны на элементы калитку и лестницу, что является выходом суда за пределы заявленных исковых требований. Суд при установлении обстоятельств нахождения бетонной ступеньки частично на земельном участке Кузнецовой Е.В. должен был принять решение об устранении препятствий в праве пользования путем демонтажа входной зоны в виде калитки и бетонной ступеньки. Также судом необоснованно принято решение об обязании Кузнецовой Е.В. демонтировать столбы в точках 9,10, 11, как препятствующие проезду по дороге истице. Кроме того, столб в точке 11 является столбом ворот истицы, таким образом, суд принял решение, которым на нее возложил обязанность демонтировать опору ворот Мухаметзяновой О.В. Считает также, что необходимости сноса столбов и бетонных оснований не имелось, выход за границы земельного участка в размерах погрешности 10 см ничьи интересы не нарушает. Кроме того, суд не обосновал в решении необходимость демонтажа столбов и бетонных оснований, находящихся на землях СНТ, который не заявлял о нарушении прав СНТ, в связи с установкой Кузнецовой Е.В. ограждения. В результате оспариваемого решения, у Кузнецовой Е.В. уменьшилась площадь земельного участка, поскольку после исправления кадастровой ошибки на учет будет поставлена иная площадь, чем ранее принадлежала Кузнецовой Е.В. на праве собственности. Также указала, что судом не привлечены собственники смежных земельных участков, поскольку изменение конфигурации земельного участка Кузнецовой Е.В. в будущем может повлиять на их права и обязанности.

Представители третьих лиц администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, СНТ «Рипус», Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 04 мая 2010 года № 1469 Кузнецовой Е.В. был представлен в собственность за плату земельный участок № <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах СНТ «Рипус» в г. Кыштыме Челябинской области, площадью 669 кв.м. (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 153-168, 204).

Право собственности Кузнецовой Е.В. зарегистрировано 20 мая 2010 года (л.д. 58-60 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Кузнецовой Е.В., состоит из двух контуров, между которыми проходит дорога. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 марта 2010 года, границы установлены по результатам землеустроительных работ, проведенных ООО «Навигатор» (т. 1 л.д. 114-116, 212-233).

Земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1435 кв.м. предоставлен на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 04 мая 2010 года № 1468 <данные изъяты> (л.д. 172-199, 206-207 т. 2).

Право собственности Мухаметзяновой О.В. зарегистрировано 26 июня 2015 года на основании договора купли-продажи от 26 июня 2015 года (л.д. 24, 61-63 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Мухаметзяновой О.В., поставлен на кадастровый учет 11 марта 2010 года, границы установлены по результатом землеустроительных работ, проведенных ООО «Навигатор» (т. 1л.д. 110-112, 234-259). Согласно справке СНТ «Рипус» от 17 мая 2020 года дорога, проходящая между контурами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования СНТ «Рипус». Указанные обстоятельства подтверждаются также актом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 25, 48, 49).

23 июля 2020 года по обращению Кузнецовой Е.В. ООО «Гео-сервис» составлен акт установления и закрепления границы земельного участка на местности, согласно которому произведен в натуре вынос границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, закреплены на местности временные межевые знаки (т. 1л.д. 133-137).

Определением суда от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № 2021-91/Э от 24 сентября 2021 года, с учетом дополнений № 230/Э от 27 октября 2021 года и № 244/Э от 29 ноября 2021 года, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская <данные изъяты> не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, имеется реестровая ошибка. Экспертами предложен способ устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также экспертами определены координаты ограждения (металлических столбов и бетонных оснований столбов), расположенного за границами земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН. Указано, что после устранения реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с КН <данные изъяты> ограждение (металлические столбы и бетонные основания столбов), также будут расположены за границами земельного участка по сведениям из ЕГРН.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> отсутствует. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН.

Экспертами установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, имеется реестровая ошибка, предложен способ устранения реестровой ошибки.

Указано, что после устранения реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении смежных границ, наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН, будет устранено.

Также из дополнения к заключению экспертов от 27 октября 2021 года № 230/Э следует, что забор каменный (кирпичный) и входная калитка расположены по фактической юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 74:32:0000000:241, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Забор каменный (кирпичный) и входная калитка выходят за границу земельного участка с кадастровом номером <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН с юго-западной стороны на расстояние 0,57-1,26 м.

После устранения реестровых ошибок забор каменный (кирпичный), входная калитка выходить за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не будут.

Из дополнения к заключению экспертов от 29 ноября 2021 года № 244/Э следует, что лестница у входной калитки, расположенной по смежной границе земельного участка с КН <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениями из ЕГРН, а также за фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-западной стороны. Приведены координаты характерных точек контура лестницы.

Экспертами установлено, что часть лестницы входной калитки расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН, а часть - на землях общего пользования СНТ «Рипус», приведены координаты характерных точек.

Также экспертами приведены координаты характерных точек лестницы, расположенной в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН, в том числе после устранения реестровой ошибки. Указано, что площадь наложения лестницы на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям из ЕГРН, в том числе после устранения реестровой ошибки, составляет 0,11±0,11 кв.м. (т. 3 л.д. 2-110).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса российской Федерации, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение экспертов ООО «Главэксперт», пояснения Мухаметзяновой О.В. о том, что в настоящее время препятствием к проезду по дороге, расположенной между двумя контурами земельного участка ответчика, являются только металлические столбы под номерами 9,10,11, а также пояснения Кузнецовой Е.В. о том, что бетонная ступенька лестницы входной калитки каменного забора, расположенная на принадлежащем ей земельном участке, препятствует ей пользоваться земельным участком, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой О.В. и Кузнецовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении северо-восточной границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>) и реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в отношении юго-западной границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), согласно каталогу координат характерных точек границ земельных участков, поскольку наличие реестровой ошибки установлено по результатам исследований, проведенных экспертами ООО «Главэкперт».

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на Мухаметзянову О.В. обязанности по устранению нарушений прав собственника Кузнецовой Е.В. путем демонтажа части бетонной ступеньки лестницы, поскольку указанная часть расположена в пределах границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецевой Е.В.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Кузнецову Е.В. обязанности по демонтажу забетонированных металлических столбов и бетонных оснований столбов ограждения, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> точки 9,10, поскольку указанные столбы расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях общего пользования – дороге, предназначенной для проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметзяновой О.В., препятствуют ей в доступе на земельный участок.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе и заключении экспертов ООО «Главэксперт, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Мухаметзяновой О.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам возражений ее представителя на встречное исковое заявление, встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено в качестве такового, поскольку не отвечало требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, рассмотрено по существу.

Доводы о том, что встречное исковое заявление было подано за пределами сроков исковой давности, о чем было заявлено суду признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.В. о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований о демонтаже входной зоны и калитки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией в виду следующего.

Как следует из дополнений к заключению экспертов ООО «Главэксперт», после устранения реестровых ошибок забор каменный (кирпичный), входная калитка выходить за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не будут (л.д. 28 т. 4).

Согласно сведений представленных экспертом ООО «Главэксперт» <данные изъяты> размер калитки составляет 1,08м., размер (длина) части входной калитки, расположенной по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 0,49м., размер (длина) части входной калитки, расположенной по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> – 0,59м.

Мухаметзянова О.В., суду апелляционной инстанции пояснила, что спорная калитка открывается в сторону участка, принадлежащего Кузнецовой Е.В., но возможно ее переустроить таким образом, что она будет открываться на земли общего пользования либо внутрь принадлежащего ей участка.

Эксперт <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции пояснил, что демонтаж части ступени в координатах, указанных в заключении, возможен без демонтажа входной группы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для демонтажа входной группы, как просила Кузнецова Е.В.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на Мухметзянову О.В. обязанность по демонтажу части ступени не имеется, поскольку судом разрешены требований Кузнецовой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что в результате исправления реестровой ошибки у Кузнецовой Е.В. уменьшилась площадь земельного участка, поскольку после исправления реестровой ошибки на учет будет поставлена иная площадь, чем ранее принадлежала Кузнецовой Е.В. на праве собственности, правового значения не имеют, поскольку положения пункта 32 части 1 статьи 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета допускают изменение площади земельного участка в связи с уточнением сведений о ней на величину не более чем десять процентов предельного минимального размера земельного участка, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения с которой содержатся в ЕГРН.

Доводы о не привлечении собственников смежных земельных участков не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции принято решение только об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков Кузнецовой Е.В. и Мухаметзяновой О.В. Спор в отношении границ с другими смежными землепользователями судом не разрешался, соответствующих требований сторонами не заявлялось.

Кроме того, как пояснила Кузнецова Е.В. в суде апелляционной инстанции, границы земельного участка на местности определены по существующим ограждениям и стенам строений. Спора со смежными землепользователями по границам не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения других смежных землепользователей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части возложения на Кузнецову Е.В. обязанности по демонтажу металлического столба номер точки 11, поскольку согласно пояснениям эксперта ООО «Главэксперт» <данные изъяты> данных в суде апелляционной инстанции, в соответствии со схемой сопоставления местоположения металлических столбов и бетонных оснований столбов с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 67 т. 3), столб № 11 является частью ворот, принадлежащих Мухаметзяновой О.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухуматезяновой О.В.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Кузнецовой Е.В. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мухаметзяновой О.В., она не заявляла.

Доказательств, что заявленная Мухаметзяновой О.В. сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, в материалах дела не имеется. Оснований, по которым судом первой инстанции счел сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в обжалуемом акте не приведено.

Принимая во внимание изложенное, решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части возложения обязанности на Кузнецову Е.В. по демонтажу металлического столба номер точки 11, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлического столба номер точки 11 координаты – х 652465.91, у-2261700.22, погрешностью 0,1м. и изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в части взыскания судебных расходов - с Кузнецовой Е.В. в пользу Мухаметзяновой О.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года отменить в части возложения обязанности на Кузнецову Елену Владимировну по демонтажу металлического столба номер точки 11.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлического столба номер точки 11 координаты – х 652465.91, у-2261700.22, погрешностью 0,1м.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны в пользу Мухаметзяновой Ольги Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметзяновой Ольги Владимировны, Кузнецовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года