Решение по делу № 10-963/2022 от 02.02.2022

Дело № 10-963/2022 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Оленевой Е.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника – адвоката Хатмуллина К.Э.,

осужденного Отнельченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатмуллина К.Э., действующего в интересах осужденного Отнельченко К.С., на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года, которым

ОТНЕЛЬЧЕНКО    Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Отнельченко К.С. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Отнельченко К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания Отнельченко К.С. под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Отнельченко К.С., адвоката Хатмуллина К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отнельченко К.С. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой не менее 0,44 грамма;

- за незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой не менее 0,170 грамма.

Преступления совершены 28 января 2021 года и 02 февраля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хатмуллин К.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что Отнельченко К.С. положительно характеризуется по месту постоянного жительства, имеет легальный источник дохода и постоянное место работы, социально адаптирован, признал вину в полном объеме.

Обращает внимание на то, что мать Отнельченко К.С. является пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, и нуждающимся в поддержке сына. Указывает на то, что отец его подзащитного умер в 2020 году от Covid-19.

По мнению автора жалобы, его подзащитный также нуждается в лечении, которое не сможет получать в силу специфики места содержания, что ставит его жизнь под угрозу и может быть расценено ЕСПЧ как пытки, перечисляет наличие хронических заболеваний у Отнельченко К.С.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хатмуллин К.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе указал на возможную провокацию со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хатмуллина К.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

    Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Отнельченко К.С. в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Виновность Отнельченко К.С. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Отнельченко К.С., изобличившего себя в совершении преступлений, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 02 февраля 2021 года в отношении Отнельченко К.С.; протоколом личного досмотра ФИО16 от 02 февраля 2021 года, из которого следует, что запрещённых к обороту предметов и веществ не обнаружено; протоколом осмотра денежных купюр от 02 февраля 2021 года, переданных ФИО16 в рамках ОРМ; протоколом изъятия у ФИО16 свёртка с порошкообразным веществом; заключениями экспертов № 622 от 22 марта 2021 года и № 619 от 22 марта 2021 года, согласно выводам которого представленные на исследование вещества содержат героин (диацетилморфин) массой 0,168 г и 0,43 г, который отнесен к наркотическим средствам, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.Достаточно аргументированы выводы суда о том, что умысел на сбыт, сформировался у Отнельченко К.С. независимо от инициативы сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.    Доводы адвоката о возможной провокации со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также они опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства – героина (диацетилморфина) осужденным Отнельченко К.С. Действия Отнельченко К.С. по обоим преступлениям правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.     Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о назначении Отнельченко К.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положении ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В качестве данных, характеризующих личность Отнельченко К.С., суд первой инстанции принял во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, и с учетом данных о его личности Отнельченко К.С. обоснованно признан вменяемым.Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья осужденного Отнельченко К.С. было учтено судом при назначении наказания.

    Приведенные адвокатом Хатмуллиным К.Ю. доводы относительно, якобы, примененных в отношении его подзащитного пыток, касаются условий его содержания под стражей и не свидетельствуют об оказании на него какого-либо давления, что ставило бы его жизнь под угрозу, не ставят под сомнение показания самого осужденного, подтвержденные совокупностью иных доказательств.

Каких-либо объективных данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и стороной защиты не представлено.

Данных о том, что осужденному Отнельченко К.С. не оказывалась необходимая медицинская помощь по месту его содержания под стражей, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения Отнельченко К.С. дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд принял обоснованное решение, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 года в отношении ОТНЕЛЬЧЕНКО Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хатмуллина К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: