Решение от 24.01.2017 по делу № 33-869/2017 от 10.01.2017

Судья Ткаченко М.В. дело № 33-869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Простовой С.В.

судей     Перфиловой А.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре     Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Орловой Е.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л.Б. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 21.09.2010 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, f ответчику Ушаковой Л.Б. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в этом же доме.

Земельный участок, площадью 420 кв.м., находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в их долевой собственности, в равных долях.

Под строением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен подвал литер п/А, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе и под её квартирой - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,6 кв.м, вход в подвал - а3, площадью 4,2 кв.м., которым ответчик пользуется единолично.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.05.2016 Ушаковой Л.Б. выделен в пользование подвал литер п/А с кирпичным тамбуром «а3», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец предлагала ответчику произвести ремонт подвала и вместе им пользоваться. Однако, ответчик отказала, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование частью подвала.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор аренды части подвала, площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенные по решению суда в пользование Ушаковой Л.Б., подвал П/А (из расчета 30,6 кв.м. х 35 руб. (стоимость аренды 1 кв.м., помещения в месяц)), а также взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за пользование частью подвала в размере 4 284 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб. и 63 руб. за направление письма о заключении договора аренды.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Г. к Ушаковой Л.Б. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом взыскано с Орловой Е.Г. в пользу Ушаковой Л.Б. судебные расходы 2 500 руб.

В своей апелляционной жалобе Орлова Е.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, разрешив вопрос по существу.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в решении суда, на основании которого ответчик пользуется подвалом, отсутствуют сведения о безвозмездности использования ответчиком подвала.

Податель жалобы полагает, что суд незаконно взыскал с нее судебные расходы в размере 2 500 руб. в пользу ответчика, т.к. оплата за консультацию должна входить в стоимость оплаты и за составление возражения на исковые требования Орловой Е.Г. Более того, по мнению Орловой Е.Г., неполная страница возражений не может быть оценена в 2 000 руб.

Также автор жалобы указывает на то, что, подавая заявление о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, она исходила из того, что ее права собственника на 30,6 м. кв. подвала, подтверждены решениями суда от 2010 года и от 19.05.2016, согласно которым долевая собственность на дом прекращена, соответственно прекращена и долевая собственность на все составляющие дома, в том числе подвал.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что дом устроен так, что вход на чердак дома расположен со стороны ее участка, а вход в подвал, расположенный под домом, только со стороны участка ответчика. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что беспрепятственный проход к имуществу для обслуживания Ушаковой Л.Б. был обеспечен всегда. Также предлагалось вместе провести ремонт подвала, однако ответчик отказала и препятствует ей войти в ее часть подвала.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 112-113).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8 -10, 12, 209, 247, 304, 606, 608, 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорный подвал П/А с кирпичным тамбуром «а3», площадью 47,4 кв.м, был выделен в пользование Ушаковой Л.Б., на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 19.05.2016.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, позволяющей понудить Ушакову Л.Б. к заключению договора аренды части подвала, площадью 30,6 кв.м., расположенного под жилым помещением Орловой Е.Г., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, за пользование подвалом.

При этом суд как с проигравшей стороны Орловой Е.Г. в пользу Ушаковой Л.Б. взыскал судебные расходы 500 руб. за консультацию и 2000 руб. за составление возражений на иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.09.2010, вступившим в законную силу 09.10.2010, были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Орловой Е.Г. - 29/50, Ушаковой Л.Б. - 21/50. Произведен раздел жилого дома и в собственность Орловой Е.Г. выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 72,9 кв.м, состоящая из помещений № 6, площадью 7,6 кв.м, № 7, площадью 10,9 кв.м, № 8, площадью 4,4 кв.м, № 9, площадью 9,5 кв.м, № 10, площадью 30,6 кв.м, № 12, площадью 2,9 кв.м, № 13, площадью 4,8 кв.м, № 14, площадью 2,2 кв.м. В собственность Ушаковой Л.Б. выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,3 кв.м., состоящей из помещений № 1, площадью 13,1 кв.м, № 2, площадью 12,9 кв.м, № 3, площадью 6,1 кв.м, № 4, площадью 10,1 кв.м, № 5, площадью 7 кв.м., № 11, площадью 4,1 кв.м.

Кроме этого, указанным судебным решением прекращено право общей долевой собственности Орловой Е.Г., Ушаковой Л.Б. на жилой дом литер А, А-1, а-2 общей площадью 126,2 кв.м., жилой 67,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В иске Орловой Е.Г. об обязании Ушакову Л.Б. уменьшить высоту стен и крыши навеса над входом в подвал жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании стоимости ремонта жилого помещения судом отказано.

Земельный участок, общей площадью 420 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен в общее пользование Орловой Е.Г., Ушаковой Л.Б.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Орловой Е.Г. и Ушаковой Л.Б. в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждой.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.05.2016 г., вступившим в законную силу 25.07.2016, установлено, что в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственник каждой из квартир до раздела жилого дома имел и имеет подвальное помещение, используемое самостоятельно. Между сторонами задолго до приобретения ими в собственности жилых помещений между бывшими сособственниками сложился порядок владения и пользования подвальными помещениями, ответчик Ушакова Л.Б. пользуется подвальным помещением размером 3,20*6,25 м, высота 2.90 м (площадью 47,4 кв.м) на протяжении 30 лет, истец Орлова Е.Г. пользуется подвальным помещением размером 1,40*3,65 м, высота погреба 2,75 м, расположенный под помещениями №№ 8 и 9 жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется подвалом в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в решении суда, на основании которого ответчик пользуется подвалом, отсутствуют сведения о безвозмездности использования ответчиком подвала, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, проанализированных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░