Решение по делу № 1-38/2020 от 30.09.2019

    УИД 42RS0032-01-2019-002686-13

Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» июня 2020 год                                    г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Бер Л.А., Исмагилова И.А., Карпова В.Н.,

подсудимого Шестакова Я.В.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Г.,

<...> Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Шестакова Ярослава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее основное образование, холостого, работающего <...> по <...>, судимого:

09.08.2013г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2014г. водворен в места лишения свободы на 2 года; начало срока 07.08.2014г. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2014г. зачтено в срок содержания под стражей период с 07.07.2013г. по 09.08.2013г. Освобожден по отбытии наказания 04.07.2016г.

07.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года;

29.10.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 2 года;

06.02.2020г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы; приговоры от 07.10.2019г., 29.10.2019г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шестаков Ярослав Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории Рудничного района                 г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

15.07.2019г. подсудимый Шестаков Ярослав Викторович <...> Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Шестаков Я.В., <...> Потерпевший №1 <...> Свидетель №1 <...> Свидетель №1 <...>, <...> Свидетель №1. <...> Потерпевший №1 <...> <...>

После чего, Шестаков Я.В. <...> Потерпевший №1 <...> <...>, <...>

<...> Шестаков Я.В. <...> Потерпевший №1

- денежные средства в сумме 5 500,00 рублей;

- 3 бутылки водки «Дикая утка VIP», стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900,00 рублей;

- браслет из золота 585 пробы, плетение «якорное», весом 1 грамм, стоимостью 2500,00 рублей,-

причинив своими действиями <...> Потерпевший №1 ущерб в сумме 8 900,00 рублей.

После этого, с похищенным имуществом <...> подсудимый Шестаков Я.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шестаков Я.В. в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. Показания, данные им в ходе предварительного следствия                (л.д. 46-48,70-71), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые Шестаков Я.В. поддержал.

Так, в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого Шестаков Я.В., а впоследствии в качестве обвиняемого, пояснял, что до февраля 2019г. состоял в браке с Свидетель №1Е., впоследствии продолжал общение с Свидетель №1., поэтому от её квартиры у него были ключи.      Он знал, что в квартире Свидетель №1., расположенной по <...>, в коробке на трюмо хранятся ключи от квартиры её матери - Потерпевший №1

15.07.2019г. около 12 час он пришел к Свидетель №1 при ней забрал свои вещи и ушел.

Поскольку у него не было денег на приобретение спиртного, а зная, что у Потерпевший №1 есть спиртное, он 15.07.2019г. около 22 час вместе с Зобовым пришел в квартиру Свидетель №1, где из коробки на трюмо в коридоре взял ключи от квартиры <...> Потерпевший №1 при этом, Зобов в квартиру не заходил, стоял на лестничной площадке.

Когда он вышел из квартиры Свидетель №1., сказал Зобову, что водки нет и нужно идти к Потерпевший №1, с разрешения Свидетель №1. и у него есть ключи от её квартиры.

В продолжение этого около 22.15 час. он с Зобовым пришел к квартире Потерпевший №1. по ул. 10 микрорайон, 1-104 в г. Прокопьевске, где снял чипом с охранной сигнализации квартиру, открыл двери квартиры и прошел внутрь. Зобов в квартиру к Потерпевший №1 не заходил.

Пройдя на балкон, из коробки взял 3 бутылки водки; затем прошел в зал и из бокала в шкафу забрал небольшой браслет из золота 585 пробы, плетение «якорное», весом около 1 грамма, который впоследствии планировал продать.

Затем прошел в комнату, открыл шкаф и стал обыскивать вещи, чтобы найти деньги; нашел 5000 рублей в правом кармане пиджака серого цвета, и еще 500 рублей в левом кармане плаща: 5 купюрами по 100 рублей.

После этого покинул квартиру Потерпевший №1

Далее он вернулся в квартиру Свидетель №1 где положил на прежнее место ключи от квартиры Потерпевший №1., после чего он и Зобов пошли распивать похищенное им спиртное.

Похищенные деньги потратил на приобретение спиртного, а затем предложил Зобову продать похищенный у Потерпевший №1. браслет, сказав, что браслет принадлежит ему; браслет Зобову не показывал.

На следующий день он проехал на Центральный рынок, где продал украденный золотой браслет мужчине по кличке «Алик» за 700 рублей.

Оценивая показания подсудимого, суд признает допустимым доказательством в части совершения тайного хищения имущества <...> с проникновением в жилище, поскольку в показаниях подсудимого содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого в момент совершения преступления, что свидетельствует об их достоверности.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления и его фактические действия по отношению к <...>, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и <...>, а также подтверждаются объективными сведениями – письменными и вещественными доказательствами по делу, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, отвечающие требования достоверности, получены с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, даны им самостоятельно и в присутствии защитника.

Таким образом, суд считает возможным при установлении виновности подсудимого принять как допустимое доказательство его показания в части указания им действий по изъятию и обращению имущества <...> в свою пользу.

    Суд считает виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанной полностью и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<...> Потерпевший №1 показания которой исследованы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-20), в ходе предварительного следствия поясняла, что ей принадлежит квартира, расположенная по ул. 10 микрорайон. 1-104 в г. Прокопьевске, которая ставиться на охранную сигнализацию в период ее отсутствия; ключи от квартиры и чип от сигнализации имеются у нее с мужем и у дочери Свидетель №1.

10.07.2019г.окло 10 час она с мужем уехала на дачу и продолжала там оставаться, а 15.07.2019г. около 16 час к ним на дачу приехала дочь – Свидетель №1 осталась ночевать и уехала домой 16.07.2019г. около 18 час.

22.07.2019г. около 10 час она с мужем приехала в квартиру, ее муж выйдя на балкон, увидел, что нет 3х бутылок водки, предположил, что их могла взять Свидетель №1.

В связи с этим, она позвонила Свидетель №1., та ответила, что водку не брала, а позже рассказала, что 15.07.2019г. к ней приходил Шестаков Я.В. забрать вещи, которому сказала, что собирается на дачу. После этого, Шестаков Я.В. забрав вещи, ушел.

Также Свидетель №1 пояснила, что Шестаков Я.В. воспользовавшись, тем, что её не будет дома, взял ключи от её (<...>) квартиры, откуда похитил 3 бутылки водки.

23.07.2019 г. в 14.30 час ей позвонила Гениевская А.Е., с которой вместе разговаривая по телефону установили, что из пиджака, висящего в шкафу спальни, похищено 5 000 рублей 1 купюрой, а из зимнего плаща, висящего в прихожей, похищено 500 рублей, из бокала, стоящего в шкафу зала, похищен золотой браслет.

Таким образом, Шестаков Я.В. похитил у нее имущество:

3 бутылки водки «Дикая утка VIP» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей,

деньги в сумме 5 500 рублей,

золотой браслет плетение «якорное» весом 1 грамм, стоимостью 2500 рублей.

Кражей ей причинен ущерб в сумме 8900 рублей. Утверждала, что ущерб для неё значителен, так как ее пенсия составляет 26949 рублей, у супруга пенсия составляет 32300 рублей. Шестакову Я.В. права доступа в ее квартиру не предоставляла; Шестаков Я.В. возместил причиненный ущерб, гражданский иск заявлять не намерена.

Суд, оценивая показания <...>, признает их допустимым доказательством, поскольку являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу; также эти показания отвечают требованиям допустимости, поскольку процессуальных нарушений при допросе <...> суд не установил, протокол подписан ею без замечаний

Свидетель Свидетель №1. суду поясняла, что ранее проживала с Шестаковым Я.В.

15.07.2019г. Шестаков Я.В. пришел к ней домой забрать личные вещи, после чего ушел, а она уехала на дачу, где оставалась до 16.07.2019г.

Также Шестаков Я.В. взял ключи от квартиры её матери, расположенной по ул. 10 микрорайон, 1-104 в г. Прокопьевске, при этом разрешения на пользование ключами от квартиры матери Шестакову Я.В. ни мать, ни она не давала.

Ключи от квартиры Шестаков Я.В. взял тайно, т.к. знал где они хранятся, а впоследствии верну ей при этом ничего не поясняя.

О том, что в квартире матери пропало 3 бутылки водки, деньги 5 500,00 рублей, золотой браслет, она обнаружила, когда с матерью разговаривала по телефону, находясь в ее квартире. Разрешения на распоряжение имуществом матери Шестакову Я.В. не давалось.

Свидетель Кулиев М.А.О., показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), в ходе предварительного следствия пояснял, что работает на Центральном рынке г. Прокопьевска, куда в середине июля 2019г. в дневное время к нему подошел ранее не знакомый парень (как впоелсдтвии при допросе в отделе полиции узнал, что Шестаков Я.В.) и предложил приобрести за 700 рублей золотой браслет одинарным плетением, без повреждений.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО., показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-53) пояснял, что он проживает с женой Потерпевший №1. по ул. 10 микрорайон, 1 -104 в г. Прокопьевске. В летний период времени он с женой проживает на даче, расположенной в п. Большой Керлегеш, а квартиру ставят на охранную сигнализацию. Ключи от квартиры и чип от охраной сигнализации есть только у дочери Свидетель №1, а также у него с женой.

15.07.2019г. около 16 час дочь Свидетель №1 приехала к ним на дачу, где и осталась ночевать, а уехала 16.07.2019г. около 18 час.

22.07.2019г. около 11 час он с супругой приехали в квартиру, где на балконе увидел, что в ящике нет 3 бутылок водки.

Из разговора его супруги с Свидетель №1. установили, что та не брала водку и при каких обстоятельствах водка пропала, ей неизвестно.

24.07.2019г. узнал от супруги о том, что бывший муж дочери – Шестаков Я.В. приходил в гости к дочери и тайно забрал ключи от их квартиры, после чего проник в их квартиру, откуда похитил 3 бутылки водки, 5000 рублей, которые лежали в кармане его пиджака, висящего в шкафу спальни, а из шкафа зала золотой браслет и еще 500 рублей, которые лежали в кармане плаща в шкафу коридора.

Также указал, что у них с супругой общий семейный бюджет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИо1К., показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57) пояснял, что 15.07.2019г. около 21.30 час. с Шестаковым решили распить спиртное, но поскольку не было денег на его приобретение, Шестаков предложил сходить к Свидетель №1. и взять у той водку.

Поскольку ему было известно о том, что Шестаков Я.В. периодически ночевал у Свидетель №1 он с Шестаковым А.Е. пришли к квартире к Свидетель №1 по <...>, где он остался ждать в подъезде, а Шестаков Я.В. зашел в квартиру, через некоторое время вышел и сказал, что водку нужно забрать из квартиры бывшей тещи Потерпевший №1С. с разрешения Свидетель №1

Он с Шестаковым Я.В. пришли к квартире <...> Шестаков Я.В.открыл двери квартиры ключом и зашел в квартиру; он остался в подъезде.

Через некоторое время Шестаков Я.В. вышел из квартиры и вынес 3 бутылки водки, пришли вновь к дому Свидетель №1., он остался ждать Шестакова Я.В. на улице, тот через несколько минут вернулся, после чего пошли распивать спиртное.

Когда спиртное кончилось, то Шестаков сходил в магазин и приобрел еще спиртного, закуски, сигарет. Откуда у Шестакова были деньги, он не спрашивал.

После того как и приобретенное спиртное закончилось, Шестаков предложил ему продать золотой браслет, пояснив, что браслет принадлежит ему, показал ему браслет – плетение «якорное». После чего Шестаков спросил, есть ли у него паспорт, чтобы продать браслет в ломбард.

У него паспорта не было, поэтому он и Шестаков разошлись.

О том, что Шестаков похитил имущество Потерпевший №1, узнал от сотрудников полиции.

Оценивая свидетельские показания Свидетель №1., ФИо1.,. ФИО ФИо1., суд признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями <...> относительно объема похищенного у него имущества, эти показания отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона, протоколы допроса свидетелями подписаны без замечаний.

Помимо указанных выше показаний <...> и свидетелей, виновность Шестакова Я.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия от 24.07.2019г. (л.д. 3-9), свидетельствующими об установлении в ходе осмотра квартиры по ул. 10 микрорайон, 1-104 в г. Прокопьевске – места совершения преступления;

- данными протокола выемки (л.д. 32-34), свидетельствующими об изъятии у Свидетель №1. двух связок ключей, явившихся предметом совершения преступления;

- данными протокола осмотра предметов (л.д. 35-38) свидетельствующими об осмотре двух связок ключей.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая свидетельские показания и показания <...> в их совокупности между собой и в совокупности с письменными доказательствами, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным доказательствам, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого Шестакова А.В. в совершении им преступления в отношении <...> Потерпевший №1 доказанной полностью.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что Шестаков Я.В. незаконно, против воли собственника квартиры – <...> Потерпевший №1 проник в её жилище, похитив ключи от квартиры Потерпевший №1. у Свидетель №1 после чего тайно проник в жилище – квартиру <...>, с целью хищения её имущества.

При этом суд учитывает показания в этой связи <...> о том, что разрешения Шестакову Я.В. на пользование своими ключами от квартиры не давала, равно как и находится в ее жилище, что свидетельствует о незаконности проникновения Шестакова Я.В. в жилое помещение при совершении хищения.

Также установлено, что разрешения на распоряжение Шестаковым Я.В. имуществом Потерпевший №1 не имелось, действия подсудимого при обращении имущества Потерпевший №1. в свою пользу совершались тайно.

Таким образом, фактические действия подсудимого – проник через входную дверь в отсутствие <...>, при этом снял с охраны квартиру, имевшимся при нем чипом, ранее тайно изъятым у Свидетель №1 открыл двери квартиры, - свидетельствуют о незаконности проникновения в жилище с последующей целью реализации своего умысла на тайное хищение имущества <...>. На незаконность проникновения в жилище также указывают фактические действия подсудимого – при совершении хищения проник в квартиру, зная, что <...> совместно с мужем находится на даче.

Указанное следует также и из показаний не только Шестакова Я.В., но и <...> Потерпевший №1 которая изначально обнаружила пропажу спиртного, а после денежных средств и золотого изделия.

Шестаков Я.В., незаконно проникая в квартиру <...>, осознавал и тот факт, что квартира был пригодна для постоянного проживания, является жилищем <...>, поскольку в квартире находилась мебель, предметы обихода, бытовая техника и личные вещи <...>, знал, что у <...> всегда имеется спиртное, достоверно знал, что <...> является матерью Свидетель №1

При этом, проникновение в квартиру было направлено именно на хищение чужого наиболее ценного для Шестакова Я.В. имущества, о чем последовательно пояснял Шестаков Я.В.

Иных мотивов проникновения в жилье <...> у подсудимого не было, исходя из конкретных объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он проник в квартиру <...> для того, чтобы забрать спиртное и ценные вещи и в последующем использовать их по своему усмотрению.

Изъятие и обращение имущества <...> в свою пользу было произведено Шестаковым Я.В. тайно, поскольку за его действиями непосредственно в момент хищения никто не наблюдал, действия по обращению имущества в свою пользу подсудимый совершал в отсутствие <...>.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый умысел свой реализовал в полном объеме. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, выпив спиртное, а когда оно закончилось, то на приобретение спиртного он потратил денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 а затем предложил Зобову продать похищенный браслет, который впоследствии продал ФИо1 на Центральном рынке за 700 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Шестакова Я.В. квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку несмотря на утверждения в этой связи <...>, судом установлено, что размер ежемесячной пенсии <...> составляет около 26 349,00 рублей, а размер пенсии ее мужа – 32 300,00 рублей, соответственно из показаний <...> установлено, что совокупный семейный доход составляет 59 249,00 рублей, то есть размер похищенного составляет в долевом соотношении менее 1\6 части от общего размера дохода семьи <...>, при этом судом учитывается социально-бытовая значимость похищенного имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия Шестакова Я.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменении иным образом объема обвинения, суд не усмотрел.

Решая вопрос о назначении Шестакову Я.В. наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание Шестакова Я.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Шестаков Я.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2013г., за которое отбывал наказания реально и был освобожден 04.07.2016г. из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Исходя из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях Шестакова Я.В. рецидив преступлений является опасным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шестакову Я.В., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненным преступлением – принесение извинений <...>; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского; молодой возраст; состояние здоровья его и членов его семьи, - наличие инвалидности у отца; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; мнение <...>, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Исходя из изложенного, с учетом категории тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Шестакову Я.В. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, и исходя из тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия установленного отягчающего обстоятельства, - не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Шестакову Я.В. при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания Шестакову Я.В. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том полагал защитник, равно как и отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как о том полагала защитник, не имеется, так как дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения, при опасном рецидиве преступлений, который установлен в действиях подсудимого, - невозможно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где Шестакову Я.В. следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

    Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку Шестаков Я.В. настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Ранее избранная в отношении подсудимого Шестакова Я.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание за данное преступление назначается в виде реального лишения свободы, - подлежит изменению на заключение под стражу.

Окончательно суд назначает Шестакову Я.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2020г.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Шестакова Я.В. под стражей по данному уголовному делу с 26.06.2020г. до вступления приговора в законную силу, а также период с 06.02.2020г. до дня вступлении в законную силу приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Шестаков Я.В. совершил инкриминируемое ему преступное деяния до постановления 07.10.2019г. приговора мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и 29.10.2019г. приговора мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области соответственно, наказания по которым назначены последнему с применением ст. 73 УК РФ – условно, в связи с чем, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу Шестаков Я.В. под стражей не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Шестакова Ярослава Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2020г., окончательно назначить Шестакову Ярославу Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     Наказание Шестакову Ярославу Викторовичу следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Шестакову Ярославу Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        Взять Шестакова Ярослава Викторовича под стражу в зале суда.

    Срок наказания Шестакову Ярославу Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Шестакова Я.В. под стражей по данному уголовному делу с 26.06.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период с 06.02.2020г. до дня вступлении в законную силу приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019г. исполнять самостоятельно.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:             подпись        О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья:                                 О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела                        № 1-38/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-002686-13) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.