Решение по делу № 33-16470/2024 от 04.04.2024

1

УИД 77RS0031-02-2023-000176-42

Судья: фио

Дело № 33-16470/2024 (II инстанция)

№ 2-4266/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варфаловского Станислава Юрьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с Варфаловского Станислава Юрьевича( паспортные данные) в пользу ООО «Лофт Ривер» денежные средства в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Лофт Ривер» обратился в суд с иском к ответчику Варфаловскому С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что застройщиком адрес «Пост-М» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2008 №М-08-025274. В отношении всех строений комплекса «Лофт Ривер» в 2017-2020 проводились мероприятия по легализации строений по перечню мероприятий, предусмотренных Протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 16.11.2017 №36 п.34 О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на земельном участке по адресу: адрес,3,10 адрес. Комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0015001:55). Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.03.2019 истец наделен полномочиями по переоформлению земельно-правовых отношений, погашению образовавшейся задолженности, сбору и уплате штрафных санкций, привлечению целевых займов для оплаты аренды земельного участка, штрафных санкций, а также по направлению исков о неосновательном обогащении по оплате аренды земельного участка, штрафных санкций Департамента городского имущества адрес. Между истцом и ДГИ адрес в порядке исполнения указанного Протокола заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.11.2019, согласно которому установлен штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке. Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2019 истец наделен полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, предъявляемого в соответствии с протоколом №36 от 16.11.2017, полномочиями по уплате данного штрафа за собственников помещений, которые добровольно в течение 30 дней с момента предъявления требований ДГИ адрес по уплате штрафа не оплатили, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств в размере уплаченного за них штрафа. В рамках исполнения протокола №36 от 16.11.2017 и в интересах собственников строений истцом проведены работы по разработке архитектурно-градостроительного решения с Мосомархитектурой, проведена строительно-техническая экспертиза объектов с целью определения соответствия объектов градостроительным нормам и правилам, составлены соответствующие заключения, проведены работы по приведению строительного комплекса в соответствие с нормами пожарной безопасности. Варфаловский С.Ю. является собственником нежилого помещения в строении по адресу: адрес, пом. ХXIV, XXIX с кадастровым номером 77:08:0015001:1362, 77:08:0015001:1301, общей площадью 40,40, 48,80кв.м. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2019 утвержден размер целевых взносов на проведение всех необходимых мероприятий для исполнения Протокола ГЗК №36 от 16.11.2017. Общая сумма целевых взносов, подлежащая уплате ответчиком составляет сумма Кроме того, ответчик не погасил свою долю задолженности по аренде и штрафа, предъявленного правообладателям помещений в строениях комплекса, сумма которых составляет по арендной плате за землю – сумма, штрафные санкции – сумма Истец выполнил принятые на себя обязательства и оплатил предусмотренные дополнительным соглашением от 20.11.2019 штрафные санкции, объекты исключены из реестра самовольных построек. Ответчик не погасил свою долю задолженности по аренде и штрафа, предъявленного правообладателя помещений. Таким образом, ответчик сберег за счет истца имущество, что является неосновательным обогащением. 31.11.2019 ООО «Лофт Ривер» направил претензию ответчику, в которой предложил добровольно оплатить штрафные санкции за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, однако претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма за уплату штрафных санкций за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости, денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения за уплату задолженности за аренду земельного участка, на котором расположены строения комплекса, денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по уплате целевых взносов.

Представитель истца ООО «Лофт Ривер» в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что не поддерживает требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения за уплату задолженности за аренду земельного участка, на котором расположены строения комплекса, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варфаловский С.Ю. и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Варфаловский С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом избран неверный способ защиты права; судом неверно применены нормы процессуального права при расчете срока исковой давности; судом не учтено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Варфаловского С.Ю., адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «Лофт Ривер» адвокат фио, действующий на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Варфаловский С.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, пом. ХXIV, XXIX с кадастровым номером 77:08:0015001:1362, 77:08:0015001:1301, общей площадью 40,40; 48,80 кв.м.

ООО «Лофт Ривер» является управляющей компанией комплекса Loft River по адресу: адрес,3,10 на основании решения общего собрания собственников помещений № 1 от 23.10.2015.

Указанные строения расположены на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде по договору от 30.09.2008г. № М-08-025274, заключенному между истцом и Департаментом городского имущества адрес с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, (Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков») включено здание по адресу: адрес,3,10.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии от 16.11.2017 № 36 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: адрес,3,10, сроков и порядке их уплаты. Также принято решение о направлении в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет адрес штрафных санкций; в случае отказа правообладателей объектов недвижимого имущества от оплаты штрафных санкций вынести на рассмотрение комиссии вопрос об отмене ранее принятого решения; в 30-дневый срок после направления информации об оплате штрафных санкций в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости адрес обеспечить исключение объектов по адрес из Приложения № 2 к Постановлению Правительства адрес от 11.12.2013 № 819-ПП; в 30ти-дневный срок после оплаты штрафных санкций обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками или об их сносе.

В соответствии с данным решением в адрес арендаторов земельного участка направлены претензии об оплате штрафа за нарушение технико-экономических показателей объекта и видов разрешенного использования земельного участка.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.03.2019 № 1 истец наделен полномочиями по переоформлению земельно-правовых отношений, по погашению образовавшейся задолженности, сбору и уплате штрафных санкций, привлечению целевых займов для оплаты аренды земельного участка, штрафных санкций, а также по направлению исков о неосновательном обогащении по оплате аренды земельного участка, штрафных санкций Департамента городского имущества адрес. Между истцом и ДГИ адрес в порядке исполнения указанного протокола было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.11.201г., согласно которому установлен штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2019 истец наделен полномочиями по администрированию исполнения собственниками помещений в строениях комплекса обязанности по уплате штрафа, предъявляемого в соответствии с протоколом № 36 от 16.11.2017, полномочиями по уплате данного штрафа за собственников помещений, которые добровольно в течение 30 дней с момента предъявления требований ДГИ адрес претензий по уплате штрафа добровольно его не уплатили, а также полномочиями по взысканию во внесудебном и судебном порядке с собственников-неплательщиков штрафа денежных средств в размере уплаченного за них штрафа. Также данным решением был установлен размер целевого взноса на проведение мероприятий в размере сумма за 1 кв.м. площади.

19.12.2019 Департаментом городского имущества адрес в адрес истца направлена претензия о выплате штрафных санкций в размере сумма за неправомерное увеличение технико-экономических показателей здания.

Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 238-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес» объекты недвижимости, размещенные на арендуемом земельном участие исключены из реестра самовольных построек.

В рамках исполнения протокола № 36 от 16.11.201 и в интересах собственников строений истцом проведены работы по разработке архитектурно-градостроительного решения объектов капитального строительства, получено согласование архитектурно-градостроительного решения с Москомархитектурой, проведена строительно-техническая экспертиза объектов с целью определения соответствия объектов градостроительным нормам и правилам, составлены соответствующие заключения, проведены работы по приведению строительного комплекса в соответствии с нормами пожарной безопасности, а также выполнило все взятые на себя обязательства по оплате штрафных санкций.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что установленные протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2019 целевые взносы ответчиком не уплачены. Между тем, истец уплатил за ответчика штрафные санкции, поэтому ответчик сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки, и сберег денежные средства в определенном претензией Департамента городского имущества адрес сумма в счет оплаты штрафных санкций и сумма в счет оплаты задолженности по оплате аренды земельного участка и целевых взносов в размере сумма

Поскольку истцом требования в части оплаты задолженности за аренду земельного участка в размере сумма поддержаны не были, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма (496 036, 56+ 405 949, 20).

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку штраф в полном объеме уплачен истцом платежными поручениями в период с 27.12.2019 по 17.01.2020, а с настоящим иском в суд истец обратился 10.01.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу положений с. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что истец уплатил за ответчика штрафные санкции, поэтому ответчик сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки, и сберег денежные средства в определенном претензией Департамента городского имущества адрес.

Таким образом, истец верно избрал способ защиты своего нарушенного права, заявив к взысканию денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права при расчете срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, штраф в полном объеме уплачен истцом платежными поручениями в период с 27.12.2019 по 17.01.2020, а с настоящим иском в суд истец обратился 10.01.2023, тоесть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как на него не распространяется действие протокола заседания градостроительно -земельной комиссии адрес № 36 от 16.11.2017, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме уплачены целевые взносы на сумму, указанную в иске, опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варфаловского Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: