Решение по делу № 22-4507/2018 от 13.07.2018

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-4507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту интересов осужденного Лебедева А.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым

Лебедеву Александру Михайловичу, родившемуся ** года в г.****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 14 ноября 2017 года Лебедев А.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Адвокат Соснин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Лебедеву А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту осужденного Лебедева А.М., ставя вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает об отбытии его подзащитным необходимой части наказания, о добросовестном отношении к труду, об отсутствии взысканий, намерении трудоустройства и проживания по месту регистрации. Считает, что цели наказания достигнуты и Лебедев А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере изучены материалы дела, поскольку в вводной части постановления суд не указал вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Судом установлено, что Лебедев А.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, однако отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что осужденный Лебедев А.М. участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве принимает неохотно, зарекомендовал себя как посредственный работник, посещает мероприятия воспитательного характера, семинары, однако правильных выводов не делает, вежлив, конфликтных ситуаций не создает, строит положительные планы на будущее, 1 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Лебедева А.М. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Учитывая данные о поведении осужденного Лебедева А.М. за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, наличие положительных планов на будущее, желание трудиться, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, не означают обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.

Ссылка адвоката на отсутствие в вводной части постановления указания вида исправительного учреждения, в котором Лебедев А.М. отбывает наказание, на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Шилова М.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года в отношении Лебедева Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного Лебедева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий