Решение от 12.09.2017 по делу № 33-11600/2017 от 18.08.2017

Судья: Петров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11600

12 сентября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – АО «Самаранефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Краснова В.П. удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Краснова В.П. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате доверенности - 100 (сто) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Краснова В.П. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, за оформление доверенности - 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу Краснова В.П. в возмещение морального вреда причиненного профессиональным заболеванием - 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за юридические услуги – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за оформление доверенности - 300 (триста) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать Акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание своей апелляционной жалобы представителя ответчика – АО «Самаранефтегаз» – Черепановой Ю.С., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Краснова В.П., заключение прокурора – Слива Г.Ю. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Краснов В.П. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам – АО «Самаранефтегаз», ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал №24 установило ему профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена. Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Имеющееся у него хроническое профессиональное заболевание развилось в период всей его трудовой деятельности во вредных условиях труда. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на момент составления акта о случае профессионального заболевания составляет 36 лет 11 месяцев 10 дней, что подтверждено записями в трудовой книжке и п. 9 Акта. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в специализированное управление технологического транспорта АОО «Самаранефтегаз» водителем на все виды и марки автомашин. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода. Стаж работы в АО «Самаранефтегаз» составил 2 года 11 месяцев 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу ответчиком - ООО «Транспорт-Отрадный-2» водителем. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода, стаж работы 1 месяц 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Период работы в данной организации составил 6 лет 3 месяца 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Транспорт-Отрадный-2» мотористом цементировочного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Стаж работы в ООО «ТО-2» составил 9 лет 2 месяца 24 дня. Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания: <данные изъяты> В п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (нахождение фиксированной рабочей позе более 50% времени смены). В соответствии с п.5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № оценка труда водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз» дана с учетом аналогичного рабочего места в ООО «Транспорт-Отрадный- 2» в связи с отсутствием лабораторных исследований, на что прямо указано в п. 4,24 Санитарно-гигиенической характеристики. Оценка труда водителя в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» дана с учетом аналогичного рабочего места водителя взятых из санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с АО «Самаранефтегаз» - 50000 рублей, с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - 100 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 150 000 рублей; 2) присудить истцу судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей: с АО «Самаранефтегаз» - 1 000 рублей, с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - 2 500 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 3 500 рублей, и по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей: с АО «Самаранефтегаз» - 100 рублей, с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - 300 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – АО «Самаранефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – АО «Самаранефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что согласно заключения главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ у Краснова В.П. установлено профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена бессрочно в <данные изъяты> и выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что факт наличия профессионального заболевания подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные. Данное заболевание развилось в период всей трудовой деятельности Краснова В.П. во вредных условиях у ответчиков. Стаж трудовой деятельности истца у ответчиков составил: в АО «Самаранефтегаз» - 2 года 11 месяцев 3 дня, в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» - 6 лет 3 месяца 7 дней, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 9 лет 2 месяца 24 дня. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на момент составления акта о случае профессионального заболевания составил 36 лет 11 месяцев 10 дней, согласно записей в трудовой п. 9 Акта. Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания: хроническая <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № ДД.ММ.ГГГГ. заболевание у истца возникло в результате несовершенства рабочего мест Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены). Выполняя работу по специальности Краснов В.П. подвергался воздействию вредных производственных факторов производственной среды.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – АО «Самаранефтегаз» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 12 000 рублей, присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и по оплате стоимости выдачи доверенности представителю – 100 рублей, с ответчика - ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в пользу истца – 36 000 рублей в счет компенсации морального вреда, присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и по оплате стоимости выдачи доверенности представителю – 300 рублей, с ответчика - ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу истца – 55 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и по оплате стоимости выдачи доверенности представителю – 400 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, времени работы у них, периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого ответчика, а в общей сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков – АО «Самаранефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, то есть считается установленной пока не доказано иное, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия вины названного ответчика в причинении вреда здоровью истца указанным ответчиком не представлено, а именно ответчиком не доказан факт отсутствия вредных условий труда на рабочем месте истца, в период его работы.

Вместе с тем, обстоятельства указанные ответчиками в обоснование доводов апелляционных жалоб не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении иска, при этом, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -