Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2459/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2459/2020

03RS0064-01-2019-003547-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалеевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца Куркина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой (Перескоковой) ФИО10 о признании договоров поставок недействительными сделками,

у с т а н о в и л:

истец Пешкова (Перескокова) Э.А. обратилась в суд к ответчику ОО «Спецремстрой» требованием о признании недействительными ничтожных сделок договоров поставки № 90 от 21 ноября 2017 года, № 93 от 22 ноября 2917 года и № 69 от 27 ноября 2017 года, заключенных между ней и ООО «Спецремстрой».

В обоснование заявленных требований истец указала, что осенью 2017 года через своего знакомого ФИО11 она познакомилась с ФИО12. ФИО7 сказал ей, что ФИО9 может помочь улучшить кредитную историю, что позволило бы ей в будущем получить хороший кредит на выгодных условиях. ФИО9 объяснил ей, что кредитную историю можно улучшить, зарегистрировав на свое имя ИП, и прогнав через данный счет денежные средства в большом объеме.

При этом он заверил, что это все легально, что налоги с поступивших сумм будут оплачены и со стороны налоговых и правоохранительных органов к ней претензий не будет. На предложение ФИО9 она согласилась, обязанности по ведению бухгалтерии ИП, по оплате налогов и страховых взносов ФИО9 брал на себя. Сотрудничество истицы с ФИО9 проходило по следующей схеме: ФИО9 приносил ей договор с каким-нибудь ООО на поставку товарно-материальных ценностей, подписанный директором этого ООО и печатью этого ООО, после чего договор она подписывала, через некоторое время на ее расчетный счет поступали денежные средства за мнимую поставку товаро-материальных ценностей, денежные средства снимались по корпоративным картам с банкоматов неизвестными ей лицами, предположительными доверенными лицами ФИО9, фактически счетами ведал он, и у него хранились корпоративные карты, привязанные к расчетным счетам, открытым Пешковой (Перескоковой) Э.А. для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, она подписала с ответчиком три договора поставки - № 90 от 21 ноября 2017 года, № 93 от 22 ноября 2917 года и № 69 от 27 ноября 2017 года. Все договоры были заключены формально без намерения поставить ответчику оговоренные товары.

По указанному договору от ответчика на расчетный счет истицы поступили денежные средства в общей сумме 268 400 рублей.

Фактического доступа к своим расчетным счетам истица не имела, так как сразу после их открытия все корпоративные банковские карты, привязанные к расчетным счетам, она передала ФИО9, после чего все деньги, поступавшие на расчетные счета, через банкомат снимал ФИО9, в том числе денежные средства, поступившие от ответчика. Сотрудничество с ФИО9 у нее заняло чуть более полугода. ДД.ММ.ГГГГ она ликвидировал свое ИП.

В сентябре 2019 года от ООО «Промстройсвязь» истица получила претензию, что ООО «Спецремстрой» уступило ООО «Промстройсвязь» право требования к ней на указанную сумму, при этом указано, что сделанные ООО «Спецремстрой» платежи поступили к ней «ошибочно».

Ознакомившись с претензией, она поняла, что стала жертвой мошенничества со стороны неизвестных ей лиц и 27 сентября 2019 года она обратилась с соответствующим заявлением в МВД РБ.

В ходе доследственной проверки по её заявлению, ей стало известно, что все фирмы, перечислявшие ей денежные средства, являются так называемыми «обнальными» конторами, которыми руководят «массовые» (номинальные) директора. В момент заключения договора истице ничего не было известно о схемах обналичивания денежных средств.

Ответчик ООО «Спецремстрой» и третье лицо ООО «Промстройсвязь» надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражения на исковое заявление Пешковой (Перескоковой) Э.А. в суд не представили, объяснения истца и его представителя не опровергли.

Истец Пешкова (Перескокова) Э.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования подтвердила в полном объеме, направила в суд своего представителя.

С учетом требований, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель Пешковой Э.А. – Куркин Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Спецремстрой» и Индивидуальным предпринимателем Перескоковой Э.А. заключены три договора три договора поставки - № 90 от 21 ноября 2017 года, № 93 от 22 ноября 2917 года и № 69 от 27 ноября 2017 года, во исполнение которых платежными поручениями перечислены истцу денежные средства на общую сумму 255900 рублей.

09 августа 2019 года между ООО «Спецремстрой» и ООО «Промстройсвязь» заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедент к Индивидуальному предпринимателю Перескоковой Э.А. в 255900, возникшее из обязательства: ошибочно перечисленные суммы, неосновательное обогащение, что подтверждается: обогащение, неосновательное обогащение, подтверждаемые платежным поручением № 66 от 04 декабря 2017 года, платежным поручением № 210 от 24 ноября 2017 года, платежным поручением № 212 от 24 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснения истца следует, что все договоры были заключены формально, она подписала с ответчиком три договора поставки ТМЦ без намерения поставить ответчику оговоренные товары.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по гражданскому делу. При этом сторона спора несет риск наступления для нее неблагоприятных правовых последствий в случае совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные стороной истца в обосновании заявленных требований подтверждается другими доказательствами.

Судом, в рамках рассматриваемого дела были истребованы материалы проверки по факту незаконного образования неустановленным лицом индивидуальных предпринимателей на подставных лиц ФИО6, Перескокову Э.А., ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки установлено, что весной 2017 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставленном лице, с целью дальнейшей продажи юридического лица или осуществление через юридическое лицо незаконных финансовых сделок и операций с денежными средствами и имуществом. Представило в МРИ ФНС России № 39 по РБ заявления о регистрации.

Из материалов проверки следует, что по заявлению Перескоковой Э.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

26 декабря 2019 года прокуратурой г. Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Уфе.

Так, из объяснений стороны истца в данном деле, согласующихся с письменными доказательствами, следует, что фактически стороны заключили сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание положения п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В связи с чем суд признавая недействительными сделками в силу их ничтожности договоров поставки № 90 от 21 ноября 2017 года, № 93 от 22 ноября 2917 года и № 69 от 27 ноября 2017 года, заключенных между Перескоковой Эльвирой Альфировной и ООО «Спецремстрой», не применяет последствия их недействительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 90 ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, № 93 ░░ 22 ░░░░░░ 2917 ░░░░ ░ № 69 ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 90 ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 93 ░░ 22 ░░░░░░ 2917 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 69 ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.