Решение по делу № 2-724/2018 от 27.11.2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      27 марта 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Поповой С.Н.

при секретаре                                            Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова П.В. к Земсковой А.А., Земскову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

                                                           у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 380,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования обосновывал тем, что в декабре 2014 года им под расписку Земсковой А.А. были переданы денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, предназначенные для передачи Земскову А.А. При этом, ни до передачи денежных средств, ни после между сторонами не возникло каких либо гражданских правоотношений ( обязательств), связанных с передачей денежных средств. Ответчики получили денежные средства без установленных законом или сделкой оснований и соответственно обязаны возвратить неосновательно приобретенное.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске и просил удовлетворить.

Земсков А.А. и его представитель Корнев В.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, так как денежные средства от истца не получал, расписки не писал, договора не заключал.

Земскова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ей состоялась сделка по продажи бизнеса. Денежные средства она получила за проданный бизнес, который истец осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, Советская, 20.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования Степанова П.В. подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Земскова Алена Андреевна ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от Степанова Павла Владимировича денежные средства на сумму 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д.37).

        В ходе судебного разбирательства Земскова А.А. не оспаривала получение указанных денежных средств от истца, а также написание расписок (л.д.61). Между тем, в обоснование своих возражений указала, что истец получил денежные средства за проданный бизнес. После того, как денежные средства от истца были получены он осуществлял деятельность в торговом павильоне по адресу : <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих обоснованность получения денежных средств, в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, суд находит заявленные требования истца о взыскании с Земсковой Алены Андреевны неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства получены от истца в связи с продажей ему бизнеса судом не принимаются, так как материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленные в материалы дела документы, а именно: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на Сорокина А.И., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Сорокина А.И., доверенность от имени Сорокина на Степанова П.В. данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, из них не следует, что Сорокин А.И. осуществлял какую либо деятельность в интересах истца в торговом павильоне приобретенном у ответчика.

Наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по делу не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с расчетом представленным истцом суд согласиться не может, так как период пользования денежными средствами рассчитан с нарушением требований ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, согласно квитанции об отправки, ДД.ММ.ГГГГ Срок, в которой он просил выполнить требования, истец установил 10 дней. Таким образом, расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. За указанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составит 17597, 25 рублей, которая и подлежит взысканию с Земсковой А.А.

       На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Земсковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375,97 рублей.

        Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов, судебных расходов солидарно с Земскова Александра Александровича удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих, приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суду не представлено.

         Утверждения Степанова П.В. о том, что у Земскова Александра Александровича имеется солидарная обязанность по уплате ему денежных средств на основании п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Требования Степанова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Земсковой Алены Андреевны в пользу Степанова Павла Владимировича денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 597,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375,97 рублей, а всего 424 973 ( четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рублей 22 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов с Земскова Александра Александровича, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий