Решение по делу № 2-11/2019 от 16.04.2018

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко О.Э к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Тумасовой А.В., Алмасяну Д.А., Барбаумову В.С., Куликовой Т.С., Стешенко М.Л,, Хоритонову В.Ю,, третье лицо: Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на реконструированный жилой дом и выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению Тумасовой А.В. к Алмасян Д.А., Чепурченко О.Э,, Барбаумову В.С,, Куликовой Т.С., Стешенко М.Л., Хоритонову В.Ю,, третье лицо: Управление Росреестра по РО, об определении порядка пользования строениями по сложившемуся порядку и определении долей собственников в домовладении, по встречному исковому заявлению Стешенко М.Л. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Барбаумову В.С., Тумасовой А.В., Хоритонову В.Ю,, Куликовой Т.С,, Чепурченко О.Э., Алмасян Д.А. о выделе доли и прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чепурченко О.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о сохранении жилого дома литер <данные изъяты>», расположенного на территории домовладения по <адрес>, в <адрес>, находящегося в ее единоличном пользовании, в реконструированном состоянии, а также выделе доли в натуре. В обоснование иска истица указала, что в домовладении исторически сложился порядок пользования жилыми домами и хозяйственными постройками, данный порядок пользования отражен в Договоре определения порядка пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между правопредшественниками сторон и удостоверен нотариально. Истица произвела реконструкцию жилого дома путем присоединения находящегося в ее же пользовании нежилого помещения — сарая литер «<данные изъяты>». Земельный участок, на котором расположено домовладение, сформирован, поставлен на учет в уточненных границах, собственники строений являются титульными землевладельцами.

Стешенко М.Л. также обратился со встречным иском, просил суд произвести выдел доли в натуре. В обоснование иска истец по встречному иску указал, что в его фактическом владении находится изолированная часть жилого дома литер <данные изъяты>», которую он и просит выделить в натуре, прекратив право общей долевой собственности с остальными совладельцами.

Тумасова А.В. также обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд определить порядок пользования жилыми домами и хозяйственными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также перераспределить доли сторон в праве собственности, приведя размер идеальных долей в соответствие с реальным пользованием.

В последующем, как истец по первоначальному иску, так и истцы по встречным искам уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истица по первоначальному иску Чепурченко О.Э., в окончательной редакции иска просит суд:

сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованномсостоянии жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, в составе помещений: совмещенный санузел (комната №), площадью 5,1 кв.м; жилая комната (комната №), площадью 18,2 кв.м; коридор (комната №), площадью 2,7 кв.м; жилая комната (комната №), площадью 8,2 кв.м; коридор (комната №) площадью 3,1 кв.м; встроенный шкаф (комната №) площадью 0,7 кв.м; кухня (комната №), площадью 14,5 кв.м; жилая комната (комната №) площадью 9,8 кв.м. прекратив право обще долевой собственности Тумасовой А.В. — <данные изъяты> доли; Алмасян Д.А. — <данные изъяты> доли; Барбаумова В.С. — <данные изъяты> доли; Куликовой Т.С. — <данные изъяты> доли; Стешенко М.Л. — <данные изъяты> доли, Хоритонова В.Ю. - <данные изъяты> доли на жилой дом литер <данные изъяты>», до реконструкции площадью общей 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 23,8 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственностиЧепурченко О.Э. в размере <данные изъяты> доли, Тумасовой А.В. в размере <данные изъяты> доли, Алмасян Д.А, в размере <данные изъяты> доли, Барбаумова В.С. в размере <данные изъяты> доли, ФИО9 в размере <данные изъяты> доли,, Стешенко М.Л, в размере <данные изъяты> доли, Хоритонова В.Ю. в размере <данные изъяты> дол на сложносоставной объект: жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью общей 47,3 кв.м, жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью общей 191 кв.м; жилой дом литер <данные изъяты> пл. общей 111,6 кв.м; жилой дом литер <данные изъяты> пл. 42,1 кв.м; жилой дом Литер <данные изъяты>, общ. пл. 78,1 кв.м;. гараж литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> снять его с кадастрового учета.

Признать за Чепурченко О.Э, право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>», общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Чепурченко О.Э. навес литер «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Выделить общую долевую собственность, с определением долей:Тумасовой А.В. — <данные изъяты> долей; Алмасян Д.А. — <данные изъяты> долей; Барбаумова В.С. — <данные изъяты> долей; Куликовой Т.С. -<данные изъяты> долей; Стешенко М.Л. - <данные изъяты> долей; Хоритонов В.Ю. - <данные изъяты> долей жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью общей 191 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты> пл. общей 111,6 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты>, пл. 42,1 кв.м, жилой дом Литер <данные изъяты>, общ. пл. 78,1 кв.м., гараж литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Стешенко М.Л., в окончательной редакции, просит суд выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования, а именно.

Выделить в собственность Стешенко М.Л. часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из нежилого помещения (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 118,2 кв.м. (общая площадь всех частей здания 120,6 кв.м.), в составе помещений № №, площадью 60,9 кв.м. на первом этаже и помещений №, площадью 59,7 кв.м. находящихся в подвале жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на сложносоставной объект, расположенный по адресу: <адрес> Стешенко М.Л. и иных сособственников по данному делу.

Выделить в общую долевую собственность:

Хоритонову В.Ю. - <данные изъяты> доли, Куликовой Т.С. - <данные изъяты> доли, Тумасовой А.М. - <данные изъяты> доли, Алмасян Д.А. - <данные изъяты> доли, Барбаумову В.С. - <данные изъяты> доли, часть жилого дома литер <данные изъяты>» общей площадью 72,8 кв.м (площадь всех частей здания 76,5 кв.м. - помещение № (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью общей 42,1 кв.м, жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью 78,1 кв.м, гараж литер «<данные изъяты>», гараж литер «<данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>», гараж литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом по встречному иску Тумасовой А.В. заявлены требования в окончательной редакции:

Определить следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>:

Барабаумову В.С. определить в пользование жилой дом литер <данные изъяты>, состоящий из помещений №, подвал №, общей площадью 78,1 кв.м, а также гараж литер С, навес литер Х, определив долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Алмасян Д.А. определить в пользование жилой дом литер «<данные изъяты>», состоящий из помещений № общей площадью 42,1 кв.м., сарай литер «<данные изъяты>», определив долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Хоритонову В.Ю, определить в пользование часть жилого дома литер «<данные изъяты> Помещение № (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), состоящее из комнат №, расположенные на 2-ом этаже, общей площадью 72,8 кв.м, гараж литер «Р», определив долю праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Тумасовой А.В. определить в пользование помещение № жилого дома литер <данные изъяты> состоящее из помещений № общей площадью 57,2 кв.м, и часть погреба литер <данные изъяты>, расположенную под данными помещениями, а также строения сарай литер <данные изъяты>, гараж литер У, определив долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Куликовой Т.С. определить в пользование помещение № жилого дома литер <данные изъяты>», состоящее из комнат №, общей площадью 55,3 кв.м, и часть подвала литер <данные изъяты> расположенную под данными помещениями, а также гараж литер «В», определив долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Туалет литер <данные изъяты>) определить в совместное пользование совладельцев.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Журбина С.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов по встречным исках.

Истица по встречному иску Тумасова А.М., в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила в суд своего представителя. Представитель истца по встречному иску, действующая на основании доверенности, Папченко А.Д., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, не возражала против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску и истцом по встреченному иску исковых требований.

Истец по встречному иску Стешенко М.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель Кириченко К.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить не возражала против удовлетворения как первоначально заявленного иска, так и встречного иска Тумасовой А.М.

В судебное заседание явилась Куликова Т.С., не возражала против удовлетворения исковых требований Чепурченко О.Э, Стешенко М.Л., и Тумасовой А.М., при условии, что ее доля в праве собственности будет определена в размере <данные изъяты> долей.

В судебное заседание явился Барбаумов В.С., не возражал против удовлетворения исковых требований Чепурченко О.Э, Стешенко М.Л. относящихся к выделу доли в натуре, однако обратил внимание суда, что не желает, чтобы его долю определили больше на 100 кв.м., чем приходится на идеальную. Также ответчик указал на необходимость во внесудебном порядке определить доли всех совладельцев, путем совместного подписания соглашения об определении долей.

Ответчик Администрация Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление Чепурченко О.Э., указав о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ответчик Хоритонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, указав, что желает оставить размер доли, которая зарегистрирована за ним, в неизменном виде.

Ответчик Алмасян Д.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, указав, что желает оставить размер доли, которая зарегистрирована за ним, в неизменном виде.

Третье лицо Управление Росреестра по РО, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и месте судебного заседания, направило отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, заслушав судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 этой нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство нанем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено судом, и не оспаривается ответчиками, что истица Чепурченко О.Э. является собственником в размере <данные изъяты> доли на домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> к.м. по <адрес> на основании свидетельства о прав на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными участниками обще долевой собственности являются Тумасова А.В. — <данные изъяты> доли; Алмасян Д.А. — <данные изъяты> доли; Барбаумов В.С. — <данные изъяты> доли; Куликова Т.С. — <данные изъяты> доли;Стешенко М.Л. — <данные изъяты> доли, Хоритонов В.Ю, - <данные изъяты> доли.

Право собственности на долю домовладения перешло к Чепурченко О.Э. в порядке наследования после смерти Б.И.З.. Наследодатель, в свою очередь, стал собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 ч. 4. Федерального Закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно градостроительному плану установлены границы участка, разрешена застройка индивидуальными жилыми домами.

Из искового заявления следует, что истицей произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома и нежилого помещения, путем их объединения, в результате чего увеличилась площадьдома на 15 кв.м. и составила 62,3 кв.м, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № выполненного ООО ЭПУ «Стандарт», жилой дом после проведенных работ по увеличению площади, соответствует конструктивным требованиям, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, а также влияющих на несущую способность конструкций не зафиксировано, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оцениваются как работоспособное состояние,жилойдомсоответствует основным санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, СНиП 31-02-2001Домажилыеодноквартирные предъявляемым к однокомнатнымжилымзданиям. Домрасположен в границах отведенного земельного участка площадью 866 кв.м, пригоден для постоянного проживания, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилая постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Суд признает заключение ООО ЭПУ «Стандарт», с учетом дополнений и показаний эксперта в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное описаниепроведенногоисследования, ответы на поставленные судом вопросы, составленоэкспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УКРФ. Выводыэкспертапонятны и обоснованы, кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании,экспертзаключение поддержал в полном объеме, разъяснил основания своих выводов.

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п.1 ст.51 ГрдК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, чтореконструированныйистицей объект недвижимости -жилойдом литер «Г», общей площадью 62,3 кв.м, соответствует всем необходимым требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, расположен на земельном участке, которым перешел во владение истицы в порядке наследования, а наследодателю поступил во владение земельный участок до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, в установленном законом порядке, суд полагает заявленные Чепурченко О.Э. требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, норма статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доли и (или) разделе спорного жилого помещения и земельного участка.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

С учетом изложенного, в силу ст. 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности имеет бесспорное право на выдел принадлежащей ему доли в натуре, если данный выдел технически возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что истица, по исторически сложившемуся порядку, пользуется именно тем имуществом, которое просит выделить себе в собственность. Так как данное имущество является обособленным, имеется техническая возможность выдела доли Чепурченко О.Э., а следовательно требования ее иска о выделе доли в натуре также подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом по встречному иску Стешенко М.Л. требования о выделе доли в натуре также подлежат удовлетворению на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Стешенко М.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Указаннаядолядомовладенияпредставляет собой изолированное нежилое помещение. Согласно заключению ООО ЭПУ «Стандарт», имеется возможность выдела доли Стешенко М.Л., состоящей из части жилого дома литер «<данные изъяты> а именно: нежилого помещения (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 118,2 кв.м. (общая площадь всех частей здания 120,6 кв.м.), в составе помещений №, площадью 60,9 кв.м. на первом этаже и помещений №, площадью 59,7 кв.м., находящихся в подвале жилого дома литер <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, - так как находящееся в его пользовании помещение является обособленным, имеет самостоятельный выход, мест общего пользования с остальными совладельцами нет.

В ходе судебного заседания установлено, что заявленными требованиями истца не ухудшается состояние спорногодомовладения. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушений прав и законных интересов других лиц установлено не было; учитывая техническую возможностьвыделав собственность истца по встречному иску нежилого помещения, с прекращением права общейдолевойсобственности, в соответствии с положениями ст.252Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается встречных исковых требований Тумасовой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии сост.209ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользованияираспоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии сост.210ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положенийст.244ГКРФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1ст.246ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхст.250Гражданского кодексаРФ(п.2ст.246ГКРФ).

Также участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии сост.249ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласност.253ГКРФучастники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
КонституцияРФгарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.8 и 35 ч.1 и 2).

Право собственности, как следует изст.ст.1,2,15ч.4, 17 ч.1 и2,19ч.1 и2,45ч. 1 и46КонституцияРФ, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

На основаниист.247ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сост.56 ГПКРФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом по <данные изъяты> иску Тумасовой А.В. предъявлен иск об определении порядка пользования жилыми домами и хозяйственными постройками спорного домовладения согласно фактически сложившегося порядка пользования, а также перераспределении долей на домовладении.

Совладельцы Чепурченко О.Э., Стешенко М.Л., Куликова Т.С. указали, что при определении порядка пользования по фактически сложившемуся, их права не нарушаются, с определением долей по описанному экспертом варианту они согласны.

Барбаумов В.С. настаивает на необходимости определить доли во внесудебном порядке, и не желает, чтобы за ним признавалось больше долей, чем он имеет фактически.

Ответчики Хоритонов В.Ю. и Алмасян Д.А. указали на желание сохранить за собой доли, которыми они владеют на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем в иске просили отказать.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования Тумасовой А.В., с учетом разработанного экспертом варианта, принимая во внимании то обстоятельство, что сторон доли в праве собственности на спорное домовладение в неизменном виде не могут быть сохранены в связи с выделом долей Чепурченко О.Э. и Стешенко М.Л.

При определении размера долей совладельцев суд полагает возможным и целесообразным определить размер долей с учетом реального владения имуществом оставшимися сособственников. Конструктивных и обоснованных возражений и предложений относительно определения иного размера долей, кроме предложенного истцом по встречному иску Тумасовой А.В., после выдела долей Стешенко М.Л. и Чепуренко О.Э. – суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести выдел долей и определить порядок пользования жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованномсостоянии жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, в составе помещений: совмещенный санузел (комната №), площадью 5,1 кв.м; жилая комната (комната №), площадью 18,2 кв.м; коридор (комната №), площадью 2,7 кв.м; жилая комната (комната №), площадью 8,2 кв.м; коридор (комната №) площадью 3,1 кв.м; встроенный шкаф (комната №) площадью 0,7 кв.м; кухня (комната №), площадью 14,5 кв.м; жилая комната (комната №) площадью 9,8 кв.м., прекратив право обще долевой собственности Тумасовой А.В. — <данные изъяты> доли; Алмасян Д.А. — <данные изъяты> доли; Барбаумова В.С. — <данные изъяты> доли; Куликовой Т.С. — <данные изъяты> доли; Стешенко М.Л. — <данные изъяты> доли, Хоритонова В.Ю, - <данные изъяты> доли на жилой дом литер «Г», до реконструкции площадью общей 47,3 кв.м., в т.ч. жилой 23,8 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственностиЧепурченко О.Э в размере <данные изъяты> доли, Тумасовой А.В. в размере <данные изъяты> доли, Алмасян Д.А. в размере <данные изъяты> доли, Барбаумова В.С. в размере <данные изъяты> доли, Куликовой Т.С. в размере <данные изъяты> доли,, Стешенко М.Л. в размере <данные изъяты> доли, Хоритонова В.Ю. в размере <данные изъяты> дол на сложносоставной объект: жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью общей 47,3 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты>», площадью общей 191 кв.м; жилой дом литер <данные изъяты> пл. общей 111,6 кв.м; жилой дом литер <данные изъяты>, пл. 42,1 кв.м; жилой дом Литер <данные изъяты> общ. пл. 78,1 кв.м;. гараж литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> снять его с кадастрового учета.

Признать за Чепурченко О.Э. право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Чепурченко О.Э навес литер «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Стешенко М.Л. часть жилого дома литер «<данные изъяты>», состоящую из нежилого помещения (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 118,2 кв.м. (общая площадь всех частей здания 120,6 кв.м.), в составе помещений №, площадью 60,9 кв.м. на первом этаже и помещений №,№, площадью 59,7 кв.м., находящихся в подвале жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Тумасовой А.В., Алмасяну Д.А., Барбаумову В.С., Куликовой Т.С., Хоритонову В.Ю, часть жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью 72,8 кв.м (площадь всех частей здания 76,5 кв.м. - помещение № (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом литер <данные изъяты>», площадью общей 42,1 кв.м, жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 78,1 кв.м, гараж литер «<данные изъяты>», гараж литер «<данные изъяты>», гараж литер <данные изъяты>», гараж литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», сарай литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>.

Барабаумову В.С. определить долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Алмасян Д.А. определить долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Хоритонову В.Ю, определить долю праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Тумасовой А.В. определить долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Куликовой Т.С. определить долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Определить следующий порядок пользования жилыми домами и хозяйственными постройками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

Барабаумову В.С. определить в пользование жилой дом литер <данные изъяты>, состоящий из помещений № подвал № общей площадью 78,1 кв.м, а также гараж литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>, определив долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>

Алмасян Д.А. определить в пользование жилой дом литер «<данные изъяты>», состоящий из помещений №,№ общей площадью 42,1 кв.м., сарай литер «<данные изъяты>», определив долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Хоритонову В.Ю. определить в пользование часть жилого дома литер «<данные изъяты> помещение № (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), состоящее из комнат № расположенные на 2-ом этаже, общей площадью 72,8 кв.м, гараж литер «Р», определив долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Тумасовой А.В. определить в пользование помещение № жилого дома литер «<данные изъяты> состоящее из помещений № общей площадью 57,2 кв.м, и часть погреба литер <данные изъяты> расположенную под данными помещениями, а также строения сарай литер <данные изъяты>, гараж литер У, определив долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Куликовой Т.С. определить в пользование помещение № жилого дома литер «Б», состоящее из комнат № общей площадью 55,3 кв.м, и часть подвала литер <данные изъяты>, расположенную под данными помещениями, а также гараж литер <данные изъяты>», определив долю в праве общей долевой собственности — <данные изъяты>.

Определить в совместное пользование Чепурченко О.Э., Тумасовой А.В., Алмасян Д.А., Барбаумову В.С., Куликовой Т.С., Стешенко М.Л., Хоритонову В.Ю. туалет литер <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.

Судья: