Решение по делу № 2-5853/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-5853/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой ххх к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о прекращении договора ипотеки,

у с т а н о в и л:

Асеева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», просит прекратить залог недвижимости (ипотеку) на квартиру №х, расположенную в доме № ххх по ул. М. Горького в г. Новосибирске с кадастровым номером: ххх, общей площадью 185,9 кв.м., установленную на основании Договора залога (ипотеки) № 03/00-004983/810-2014 от 15.12.2014 года, передать указанную квартиру истцу, в связи с пропуском ответчиком срока для подачи заявления об оставлении за собой предмета залога, что по смыслу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке», влечет прекращение ипотеки.

Истец Асеева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей Гусарову К.А., Беляева А.А., действующих на основании доверенности, Наземцеву Л.Е., действующую на основании ордера. которые в судебном заседании заявленные исковые требования одержали в полном объеме. дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Вербенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ТУФАпоУГИ в НСО Полевская Д.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Гуменюк Ю.В., Романова Е.В., представители третьих лиц: Управления Росреестра по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривается. что 01.12.2014 года между Гуменюком Ю.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № 03/60-045968/810-2014, по условиям которого Банк предоставил Гуменюку Ю.В. кредит в размере 9360000 рублей на срок 120 месяцев под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в ту же дату, между Банком и Асеевой О.Н. был заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения № 03/00-004983/810-2014, по условиям которого Асеева О.Н. передала Банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру № х, расположенную в доме № ххх по ул. М. Горького в г. Новосибирске. Залоговая стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере 9360000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.11.2015 года, вступившее в законную силу 18.02.2016 года по делу № 2-6893/2015, в связи с неисполнением Гуменюком Ю.В. своих обязательств, были удовлетворены требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере, установленной сторонами в договоре залога – 9360000 рублей.

В дальнейшем, постановлением СПИ по Центральному району г. Новосибирска Шкурат О.С. от 06.04.2016 года, на основании исполнительного листа ФС № 010935794, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска на предмет обращения взыскания на предмет залога – квартиру № х в доме ххх по ул. М. Горького в г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 16912/16/54010-ИП.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 года удовлетворено заявление Асеевой О.Н. об изменении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. ххх, кв. ххх, в размере 12014400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судом при рассмотрении спора были исследованы представленные по запросу суда материалы исполнительного производства № 16912/16/54010-ИП, из которого судом установлено, что:

- 25.05.2016 года СПИ наложен арест на спорную квартиру;

- 08.06.2017 года СПИ вынесено постановление о передаче спорной квартиры на торги для реализации;

- 03.07.2017 года ТУФА по УГИ в НСО были проведены первые публичные торги, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок;

- 03.07.2017 года СПИ вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15 %;

- 19.07.2017 года ТУФА по УГИ в НСО были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником, о чем составлен соответствующий протокол.

Официальная информация о том, что повторные торги признаны несостоявшимися 19.07.2017 года была опубликована на официальном сайте Росимущества torgi.gov.ru, что подтверждается представленным в материалы дела распечатками с указанного сайта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, в рассматриваемом споре, для оставления предмета залога за Залогодержателем необходимо наличие двух составляющих - признание повторных торгов несостоявшимися и письменное заявление Залогодержателя направленное организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктами 13 и 14 этой же статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая, что повторные торги признаны несостоявшимися 19.07.2017 года уведомление о чем, в ту же дату было размещено на официальном сайте Росимущества, месячный срок, определенный в Законе об ипотеке для приобретения залогодержателем заложенного имущества, исчисляется с 20.07.2017 года (день, следующий за днем, когда торги признаны несостоявшимися) по 21.08.2017 года.

В силу положений пункта 12 статьи 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В материалах исполнительного производства имеется составленное судебным приставом-исполнителем Головко А.В. в адрес Банка Предложение взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» оставить нереализованное имущество за собой, без даты, на котором имеется отметка об ознакомлении с Предложением представителя взыскателя от 25.08.2017 года.

Однако обязанность банка в течении пяти дней с 25.08.2016 г., с момента получения предложения, уведомить судебного пристава исполнителя не исполнена. Материалы исполнительного производства на дату подачи иска в суд – 09.09.2017 года, не содержат заявления Залогодержателя судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки – спорной квартиры.

Также материалы дела не содержат аналогичного заявления, направленного Залогодержателем в адрес организатора торгов – Росимущество, что, безусловно, свидетельствует о том, что Банк не воспользовался предоставленным ему частью 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) правом оставить предмет ипотеки за собой.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод ответчика о начале месячного исчисления срока со дня, когда представитель Банка был ознакомлен с Предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета залога – 25.08.2017 года.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вышеуказанный срок (один месяц) исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество только в случае совокупности двух условий: когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

Иное противоречит изложенному в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с пунктом 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и привело бы к злоупотреблению правом со стороны взыскателя.

Действительно, взыскатель не участвовал в торгах, однако, как указано выше, информация о проведении повторных торгов 19.07.2017 года и признании их несостоявшимися, была в ту же дату размещена на официальном сайте Росимущества, то есть, доведена до неограниченного круга лиц.

Таким образом, в связи с чем, взыскатель, проявив в должной мере заботливость и осмотрительность, должен был узнать о результате повторных долгов и дате, в которую повторные торги признаны несостоявшимися.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы у банка для получения результатов несостоявшихся торгов обращенного к взысканию имущества в день их официального опубликования, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность условий для исчисления месячного срока с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя не выполнена, и применяются требования установленные частью 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке», которые банком не были выполнены, без предоставления суду доказательств невозможности из выполнения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интерес банка в отношении предмета ипотеки был инициирован лишь после подачи 19.09.2016 г. истцом настоящего иска о ее прекращении, что свидетельствует, что до указанного времени банк как взыскатель не интересовался судьбой обращенного к взысканию имущества, выражал бездействие в отношении нереализованного имущества как в период проведения самих публичного торгов, так и проявления интересах в их результатах.

Только после обращения истца с настоящим иском, банк уже по истечении месячного срока, установленного законом об ипотеки и пятидневного срока, установленного законом об исполнительном производстве, совершил действия в виде подачи судебному приставу исполнителю заявлений об отложении исполнительных действий и уведомления об оставлении нереализованного имущества у себя (25.09.2016 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, ипотека в отношении спорного имущества подлежит прекращению в силу прямого указания закона об ипотеки, поскольку взыскатель в установленные законами сроки не уведомил организаторов торгов, судебного пристава-исполнителя о желании оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Требование истца о передаче ей спорной квартиры суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют сведения, что спорная квартира выбыла из владения истца в пользу третьего лица, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Асеевой ххх – удовлетворить частично.

Прекратить залог недвижимости (ипотеку) на квартиру №хх, расположенную в доме № ххх по ул. М. Горького в г. Новосибирске с кадастровым номером: ххх, общей площадью 185,9 кв.м., установленную на основании Договора залога (ипотеки) № 03/00-004983/810-2014 от 15.12.2014 года

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем поддачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья С.Л. Малахов