Решение от 09.02.2016 по делу № 2-495/2016 (2-6605/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         09 февраля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                 Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ***, стоимости услуг оценки в размере ***, пени в размере ***, штрафа, указав на то, что (дата) по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный № Полукеева Д.О. произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца ***, государственный регистрационный №, его гражданская ответственность застрахована у ответчика, (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, (дата) представил полный комплект документов, (дата) ответчик произвёл выплату в размере ***, однако согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила *** (л. д. 5-10).

В предварительном судебном заседании от (дата) истец уменьшил исковые требования, в частности, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, стоимость оценки в размере ***, пени в размере ***, указав на то, что согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** (л.д. 66-71).

Впоследствии истец также уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере ***, пени в размере ***, штраф в размере *** (л.д. 141, 159-160).

Кроме того, в судебном заседании представителем истца Матвеевой А.В. заявлено об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере *** (л.д. 158).

Истец Матвеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 157).

Представитель истца Матвеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила принять отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ***.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Домрачева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Полукеев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 154).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки суду не сообщил (л.д. 155-156), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Судом установлено, что (дата) около 08 час. 30 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный №, под управлением Матвеева В.А., автомобиля ***, государственный регистрационный №, под управлением водителя Полукеева Д.О.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Полукееве Д.О., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял управление транспортным средством в связи с заносом и совершил столкновение с автомобилем под управлением Матвеева В.А., двигавшемуся в своей полосе без изменения направления движения.

Вину водителя Полукеева Д.О. суд определяет в размере *** вины водителя Матвеева В.А., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Полукеева Д.О., Матвеева В.А. по факту ДТП, карточкой учёта транспортного средства (л. д. 40-43, 52).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Полукеева Д.О. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» по полису серии *** то есть договор заключён не позднее (дата), №, риск гражданской ответственности Матвеева В.А. застрахован у ответчика ООО «СК «Согласие» по полису *** №, договор заключен (дата), что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) им были представлены последние необходимые для произведения выплаты документы, а также отчёт независимого эксперта, на что указано самим истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспаривалось (л.д. 143-145).

(дата) ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 146).

(дата) истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 21-22), (дата) обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5), (дата) ответчик произвёл доплату истцу в размере *** (л.д. 166).

Согласно заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ***, стоимость услуг по оценке – ***, услуг по дефектовке – *** (л.д. 102-129)

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение *** № от (дата), поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет *** + стоимость оценки и дефектовки, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются составной частью убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в размере *** - выплаченное страховое возмещение в размере ***

Разрешая ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Поскольку отказ представителя истца Матвеевой А.В. от иска к ООО «СК «Согласие» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ***, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, доверенностью от (дата) №, удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за № (л.д. 65), право на отказ от иска представителю предоставлено, суд считает возможным принять отказ представителя истца Матвеевой А.В. от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***

Страховое возмещение в размере *** истцу до настоящего времени не выплачено, страховое возмещение в размере *** выплачено только (дата), то есть после обращения истца в суд с иском, отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере *** вызван добровольным удовлетворением исковых требований в этой части, что не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании штрафа с учётом суммы ***, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере ***

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет с (дата) (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента сдачи истцом последнего документа ответчику (дата)).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с (дата) по (дата) в размере *** за период с (дата) по (дата) в размере ***, итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной добровольной выплатой страхового возмещения, предъявление истцом ответчику при досудебном обращении экспертного заключения, содержащего иной размер ущерба, чем определён страховой компанией, выполненного не по Единой методике (л.д. 73-101), которое является недопустимым доказательством, предоставление истцом экспертного заключения, выполненного по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта является более низкой, чем по ранее представленному заключению, непосредственно при разрешении спора в суде, произведённую ответчиком после ознакомления с новым заключением выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, взыскания с ответчика штрафа в полном объеме, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░