Решение по делу № 2-20/2013 (2-1982/2012;) от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Борисовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» к Маковецкой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Маковецкой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании договора залога недействительным признании ничтожным в части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авитранс» обратилось в суд с иском к Маковецкой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и третьим лицом: здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>; земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований ООО «Авитранс» указало, что между истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Заем выдавался под поручительство Маковецкой Т. В., в результате чего заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) без № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: здание гаража транспортного цеха, площадью <...>.м., здание склада хозяйственных материалов, площадью <...>.м., земельный участок, площадью <...>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.4 договора залога срок исполнения обязательств, обеспечиваемых настоящим договором, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обращение взыскания на предмет залога осуществляется при нарушении срока исполнения обязательств более чем на 3 месяца от срока исполнения обязательств по договору займа.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное обязательство третьим лицом не исполнено, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012г. по делу №А 60-9943/2012, вступившим в законную силу.

Таким образом, у истца имеются обоснованные права требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокорин А.В. и Гончаров Н.А.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области суда от12 марта2013 годавстречное исковое заявление Маковецкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании условия п.1.4. в части залога недвижимого имущества, принадлежащего Маковецкой Т. В., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Авитранс» и обществом с ограниченной ответственностью ППИ «Защита», ничтожным принято к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области суда от 03 июня 2013 годавстречное исковое заявление Маковецкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Авитранс» и Маковецкой Т.В. недействительным принято к рассмотрению.

В обосновании встречных исковых требований Маковецкая Т.В. указала, что является собственником своего имущества. До момента заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на нее постоянно оказывалось экономическое давление со стороны руководства ООО ППИ «Защита», так как она долгое время работала на данном предприятии и была в прямой зависимости от руководства ООО ППИ «Защита». В нарушение ее конституционных прав, ст.35Конституции РФ без ее письменного и устного согласия был заключен договор займа, где обещалсязалог принадлежащего ей по праву частной собственности имущества, которое находилось на тот период под обременением - ипотека в пользу <...> Банка, о чем знало руководство ООО ППИ «Защита». Руководство ООО ППИ «Защита», зная о том, что она предпенсионного возраста, уверило ее в том, что заключив договор залога ничего плохого не произойдет, в крайнем случае, сделка - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» ими будет признана ничтожной и все вернетсяв исходное положение, она доработает до пенсии на данном предприятии. Руководство ООО ППИ «Защита» при отсутствии протокола одобрения на сделку на получение займа от ООО «Авитранс»на <...> рублей, без ееведома при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГг., в п.1.4 включено условие о передаче в залог ее имущества, при уже имеющемся обременении по договору ипотеки. Гончаров А.Н.- руководитель ООО ППИ «Защита» попросил ее заключить ДД.ММ.ГГГГ договор залог, а Кокориным А.В. учредителем ООО ППИ «Защита» произведена оценка ее имущества, без ее ведома только в апреле этого года. Последние обещали ей дать гарантийное письмо о безопасности ее имущества. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Авитранс», является недействительным, ничтожным, так как ДД.ММ.ГГГГ, она подписывала договор залога под экономической угрозой, которое исходило от руководства ООО ППИ «Защита». Подписи в договоре залога от имении ООО «Авитранс» ставились женщиной в регистрационной палате, которая сдавала документы, а не Кисличенко А.В. В последующем ООО ППИ «Защита» перечисляет более <...> рублейосновному участнику ООО «ВСМПО - Ависма», и Гончаров просит ее подписать договор залога, уверяя, что <...> рублей возвращены ООО «Авитранс» через ООО «ВСМПО-Ависма» ДД.ММ.ГГГГ и понуждает ее пойти в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской областиг.Н.Тагиле ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации договора залога. Считает, что имела место финансовая угроза перед заключением договора залога. До настоящего времени ООО «Авитранс» не предъявило исполнительный лист к взысканиюк основному должнику ООО ППИ «Защита». ООО «Авитранс» представлено в суд решение об отказев признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. между Маковецкой и ООО «Авитранс» незаключенным. Данное судебное решение, рассматриваемое двумясудами, не отменило договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае истец требует обращение взыскания на предмет залога по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маковецкой Т.В. и ООО «Авитранс», следовательно, к данному судебному разбирательству судебное решение отношение не имеет.

В судебном заседаниипредставитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО«Авитранс» Федурина О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования и основания требований, указанных в исковом заявлении, поддержала, указала, что просит установить общую продажную стоимость предметов ипотеки в сумме <...> рублей, в которую входит стоимость прав на земельный участок <...> кв.м., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральского аналитического центра независимости оценки собственности», проведенного по определению суда. Против удовлетворения встречных исковых требований Маковецкой Т.В. возражала, поддержала письменный отзыв на встречное исковое заявление. Дополнила, что между истцом иООО ППИ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № под поручительство Маковецкой Т.В., в результате чего заключен договор поручительства № от 02.12.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключилидоговор залога (ипотеки) без № отДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества. Залогодержателем является истец, а залогодателем - ответчик. В соответствии с п.2.4 договора залога срокисполнения обязательств, обеспечиваемых настоящим договором, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обращениевзыскания на предмет залога осуществляется при нарушении срока исполнения обязательств более чем на <...> месяца от срока исполненияобязательств по договору займа. Срок исполненияобязательства, обеспеченного залогом, наступил ДД.ММ.ГГГГ года,однако указанное обязательство третьим лицом не исполнено, чтоустановлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012, дело №А 60-9943/2012, вступившим в законную силу. Полагает, что у ООО «Авитранс» имеются обоснованные права требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Вопрос о том, что на Маковецкую Т.В. оказывалось давление - был предметом исследования в судебных заседаниях Березниковского городского суда. В решении отражено, что довод представителя истца о давлении со стороны третьего лица ООО ППИ «Защита» при заключении договора залога, поскольку она являлась работником данной организации и находилась в служебной зависимости от руководителя, суд признан несостоятельным, поскольку он не подтверждается со стороны истца никакими доказательствами. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, так как за то время судебных тяжб продолжает сдавать в аренду спорное имущество, соответственно получает плату за это имущество, и ей невыгодно лишаться этого. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности субъекта гражданского права, и недобросовестное ведениеприравнивается к злоупотреблению правом. Маковецкая Т.В. являлась ответственным работником ООО ППИ «Защита», грамотным человеком, она знала, какие документы подписывает, лично участвовала в заключение договора залога, заявление в регистрационной палате подписываласобственноручно. По поводу о том, кем выполнена подпись в договоре от имени ООО «Авитранс» Кисличенко или иным лицом было разбирательство в Березниковском городском суде, где Кисличенко был допрошен в качестве свидетеля и показал, что собственноручно подписывал договор залога. Как свидетель он был предупрежден за заведомо ложные показания. Считает, что договор залога был подписан уполномоченным лицом, в связи, с чем нет оснований сомневаться в подписи Кисличенко А.В., егоподпись заверена печатью ООО «Авитранс». ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» не оспаривают, что подпись поставлена уполномоченным лицом. ООО ППИ «Защита» не в состоянии исполнить обязательства перед ООО «Авитранс» в силу тяжелого финансового положения. Договор залога зарегистрирован в соответствии с законном, оформлен соответствующим образом, оснований признавать его недействительным не имеется. Маковецкая Т.В. не в первый раз сдает в залог свое имущество, это была обычнаяпрактика. В данном случае ей пришлось отвечать по своим обязательствам. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, однако доказательств Маковецкой Т.В. и ее представителями по заявленным ею требованиям не представлено. Все заявления являются голословными и ничем не подтверждены, так как доказательств нет.Спор о признании недействительным п. 1.4 договора займа не влияет на данный спор и не может служить основанием для оспаривания договора залога. В договоре займа все условия определены. Оснований оспаривать договор займа у Маковецкой Т.В. нет, т.к. договор заключен в соответствии с законом, о чем есть решение Арбитражного суда, которое вступило в законную силу. Указала, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что на Маковецкую Т.В. оказывалось давление, т.к. она данных пояснений в суде не давала, считает, что имела место описка. С данным протоколом она не знакомилась, т.к. их иск был удовлетворен и в решении суда указано, что довод представителя истца Маковецкой о том, что на истца оказывалось давление со стороны третьего лица ООО ППИ «Защита» при заключении договора залога, т.к. она являлась работником данной организации и находилась в служебной зависимости от руководителя, несостоятелен, не подтвержден доказательствами, в связи с чем и не приносились замечания на протокол. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, требования об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Маковецкая Т.В. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своих представителей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований ООО «Авитранс». Суду поясняла, что работала в ООО ППИ «Защита» в должности экономиста, руководителем был Гончаров Н.А. Ее часто просили заключать договора залога, на принадлежащее ей имущество, в связи с тем, что выдавались кредиты ООО ППИ «Защита», что она и делала, ранее последствий не было. Она доверяла своим руководителям и доверяла им свое имущество. Когда ООО ППИ «Защита» потребовалось <...> рублей, Гончаров Н.А. попросил ее снова заложить ее имущество для получения кредита, и она вновь даласогласие. Затем ей предложили подписать договор поручительства, где не были указаны цена заложенного имущества и гарантии для нее, но так как она доверяла Гончарову, то подписала данный договор. Когда она собралась на пенсию, к ней обратился Гончаров и сказал, чтобы она подписала договор залога, и пригрозил, что если она не подпишет его, то потеряет все, стал на нее давить экономически, и ей пришлось подписать. Они пришли в регистрационную палатуоформлять документы договора залога, там все происходило быстро, договор подписала какая-то женщина, позже она узнала, что его подписывал сам Кисличенко, которого она не видела. В последующем она узнала, что Кокорин А.В. уволился, Гончаров на грани увольнения, и уходит. Поменялось все руководство ООО ППИ «Защита» вместо того, чтобы платить кредит, они заключают договор поставки. Она обратилась к Кисличенко с просьбой заключить мировое соглашение, так как ейпридет налог на землю и имущество, и они его оплатят, отказал. Приговора в отношении лиц, которые ее заставили подписать договор, нет, в правоохранительные органы она не обращалась с заявлением. С оценкой указанной в договоре залога была не согласна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Маковецкой Т.В.- Акулич А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, возражал против иска ООО «Авитранс», настаивал на встречных исковых требований Маковецкой Т.В. Уточнил, что просят признать договор залога заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. т.к. на Маковецкую Т.В. оказывалось экономическое давление, которое выражалось в том, что Маковецкой указали на то, что если она не подпишет договор залога, они обратятся в суд с заявлением о возложении обязанности заключить данный договор и все расходы лягут на нее, в связи с чем, она заключила данный договор. Считает, что ООО ППИ «Защита» не утратило возможности выплатить ООО «Авитранс» по судебному решению всю сумму долга, проценты, пени и штрафы. Итоговая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> коп. На сегодня данная сумма в таком же объемевзыскана с Кокорина А.Врешением Дзержинского суда, вступившим в законную силу. Исполнительный лист к Кокорину А.В. предъявлен судебному приставу.В стадии рассмотрения имеется в Дзержинском суде аналогичный искк Гончарову. Исковые требования о взыскании с Маковецкой Т.В. задолженности в счет реализации ее имущества неправомерны, т.к. у Кокорина А.В., уклоняющегося от исполнения решения, имеется три автомобиля, офис,семикомнатная квартира и ООО «Авитранс» может получить исполнение решения за счет данного имущества. ООО ППИ «Защита» в Арбитражный суд предъявлены требования к ЗАО «Щелковская шелкоткацкая фабрика» взыскании задолженности на сумму <...> рублей, о чем свидетельствует заявление об оставлении заявления без движения, полагает, что за счет взыскания данных средств, возможно, погасить долг в последующем пере ООО «Авитранс».

Маковецкая Т.В. работала в ООО ППИ «Защита», достигла предпенсионного возраста. Водин день были подписаны договор займа и договор залога, однако заложенное имущество было обременено. В договоре указано, что заложенное имущество не обременено. Также имела место угроза экономической расправы. В договоре поручительствасказано, что Маковецкая Т.В. должна в будущем заключить договор залога, т.к. является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита», если бы не был подписан договор залога, то ООО ППИ «Защита» обратилось бы в суд о понуждении заключить данный договор и на Маковецкую были бы возложены все судебные расходы. Понуждение над Маковецкой Т.В. было не физическое, а экономическое, она никуда не обращалась. Ей обещали дать доработать до пенсии спокойно, но этого не произошло, т.к. в последующем она уволена в связи с реорганизацией. Просит признать пункт 1.4. договора займа недействительным, так как согласия Маковецкой на обеспечение обязательства по договору займа принадлежащим ей имуществом от нее получено не был.В последующем ее понудили заключить данные договоры. Подтверждается это служебным положением Маковецкой Т.В., так какона находилась непосредственно в подчинении у Кокорина А.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Маковецкой Т.В.- Хлебников А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Маковецкой Т.В.- Акулича А.П.

Представитель третьего лица - ООО ППИ «Защита» Бызов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> год, исковые требования ООО «Авитранс» поддержал, возражал против встречных исковых требований Маковецкой Т.В. Судупояснил, что между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, одним из поручителей выступила Маковецкая Т.В., заключив договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества. Своих обязательств в положенный срок ООО ППИ «Защита» не исполнило по объективным причинам, и это обязательство не исполнено до сегодняшнего времени, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении. По настоящее время возможности рассчитаться с долгом, нет. На основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ППИ «Защита» подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. Решение не исполнено, с данной суммой согласны, ее не спаривают. Исполнительный документ к ООО ППИ «Защита» не предъявлен, исполнительное производство в отношении ООО ППИ «Защита» не возбуждалось. <...> рублей - действительно были перечислены от ООО ППИ «Защита» на счет ОАО <...>по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, это трехсторонний договор, поставщиком является ЗАО <...>.Никакого отношения ООО «Авитранс» к этому договору не имеет и денежные средства, которые были перечислены по этому договору в размере <...> рублей, они в ООО «Авитранс» не поступали. Цель направления денег определена в платежном поручении. Никакого другого платежного поручения по кредитному договору не было.

Встречные требования Маковецкой Т.В. не признал, в обоснование возражений указал, что отсутствуют основания для признания п.1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» ничтожным, недействительным в данной части, а также для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. недействительным. При заключении договора залога и договора займа все условия были согласованы. Маковецкая Т.В. дала согласие на залог ее имущества и подписала договор поручительства в день подписания договора займа, в последующем был подписан договор залога. Маковецкая Т.В. была согласна со всеми условиями договора, Березниковским городским судом Пермского края по иску Маковецкой Т.В. уже принималось решение, в иске о признании договора залога незаключенным было отказано, решениевступило в законную силу, и нет никаких оснований данные обстоятельства разбирать. Давления на Маковецкую Т.В. никто не оказывал, все договора заключены Маковецкой Т.В. добровольно. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица - Кокорин А.В., Гончаров Н.А. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется конверт с возвратом судебной корреспонденции, на котором имеется отметка о том, что Кокорин А.В. уклоняется от вручения ему судебной корреспонденции, в связи, с чем в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает неявку третьих лиц в судебное заседание неуважительной.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования ООО «Авитранс» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. недействительным на основании ст. ст. 166,167, 179 ГК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Авитранс», с ООО ППИ «Защита» взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО Авитранс» <...>(<...>) руб. <...> коп., в том числе <...> (<...>) руб. долга, <...> (<...>) руб. <...> коп. процентов за пользование займом, <...> (<...>) руб. <...> коп. пени. Также с ООО ППИ «Защита» взысканы в пользу ООО «Авитранс» <...> (<...>) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Ответчик Маковецкая Т.В. участвовала в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авитранс» к Кокорину А.В. удовлетворены. С Кокорина А.В. в пользу ООО «Авитранс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Авитранс» и ООО ППИ «Защита» в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп., указано, что взыскание следует производить солидарно с ООО ППИ «Защита».

Требования в отношении ответчика Гончарова Н.А. Дзержинским районным судом г.Н.Тагил не рассмотрены.

Судами установлено, что между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. Также заключены договора поручительства с Кокориным А.В., Гончаровым Н.А. Обязательства ООО ППИ «Защита» перед ООО «Авитранс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства не исполнены, долг составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 той же статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что вкачестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. (том 1 л.д.11-12).

Согласно п.п. 1.1., 2.1 договора поручительства Маковецкая Т.В. обязалась нести ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита», включая оплату суммы займа и начисленных на нее процентов, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, только предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) без №, в соответствии с п.1.1. договора предметом договора является обеспечение залогодателем обязательств ООО ППИ «Защита», принятых обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателю в обеспечение указанных обязательств залогодатель Маковецкая Т.В. предоставила следующее недвижимое имущество:

здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И, кад.№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ <...> руб.;

здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства о праве собственности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ <...>.;

земельный участок площадью <...> кв.м., кад.№, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о праве собственности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ- <...> руб. Договор залога (ипотеки) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-18).

Ответчиком Маковецкой Т.В. предъявлено встречное требование к ООО «Авитранс» о признании договора недействительным на основании ст. ст. 166,167, 179 ГК РФ, в обоснование требований указано, что на Маковецкую Т.В. постоянно оказывалось экономическое давление со стороны руководства ООО ППИ «Защита»; договор подписан под воздействием обмана и заблуждения, в которое ее ввело руководство ООО ППИ «Защита», обещав в последующем оспорить данный договор; также в договоре отсутствовала оценка имущества и земельного участка, которая была сделана позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того стороны не указали у какой стороны будет находиться заложенное имущество и подпись от имени ООО «Авитранс» в договоре залога выполнена не Кисличенко А.В., а женщиной присутствующей от ООО «Авитранс» в регистрационной палате.

Ранее Маковецкой Т.В. предъявлялось требование к ООО «Авитранс» о признании договора залога незаключенным, в обоснование требований указывалось на нарушение п.1 ст. 339 ГК РФ: не достигнуто соглашение по условию об оценке предмета залога (не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого в залог имущества; по условию о сроке исполнения обязательства (в п.п.2.2.2 договора залога указано обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 10% годовых, сроки (периодичность) и порядок начисления процентов отсутствуют); по условию о нахождении заложенного имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.10.2012г. в удовлетворении требований Маковецкой Т.В. отказано, судом сделан вывод, что все требования к заключению договора залога недвижимости, перечисленные в законе, сторонами по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены (том 1 л.д. л.д.102-110, 98-101) В мотивировочной части решения, судом указано, на то, что довод представителя истца о том, что на Маковецкую оказывалось давление со стороны ООО ППИ «Защита» при заключении договора залога, поскольку она являлась работником данной организации и находилась в служебной зависимости от руководителя, признан несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.

Суд считает, что ссылка истца и его представителей на то, что вышеназванное решение принято в отношении договора залога заключенного между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, т.к. из установочной части решения, его мотивировочной части следует, что суд рассматривал требования Маковецкой Т.В. в отношении спорного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, иного договора как установил суд место не имело, следовательно, суд приходит к выводу, что имела место опечатка, которую ООО «Авитранс» намерен исправить путем обращения с заявлением в суд вынесший данное решение.

Суд считает, что заявленное Маковецкой Т.В. встречное требование о признании договора залога от 02.03.2011г. заключенного между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. по ст. 166, 167, 169 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец по встречному требованию Маковецкая Т.В. и ее представители основывают свои требования на том, что договор залога подписан от ООО «Авитранс» не Кисличенко А.В., неуполномоченным лицом - женщиной присутствующей при регистрации сделки в регистрационной палате города Н.Тагил.

Суд не может согласиться с данными утверждениями, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 ст. 167 ГК РФ определено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 168 ГК РФ указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданское права и обязанности представляемого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Т.А. суду показала, что в соответствии с доверенностью, выданной ООО «Авитранс» она участвовала при заключении договора залога с Маковецкой Т.В. и сдаче его в регистрационную палату для регистрации. Договор готовила она по поручению ООО «Авитранс», подписывался онруководителем ООО «Авитранс»- Кисличенко А.В. Договор на подписьМаковецкой Татьяне Викторовне она передавала через представителя ООО ППИ «Защита»- Зюкина, который работал юристом. Договор подписывался дважды, т.к. в первом договоре при сдаче его на регистрацию, регистратор обнаружил техническую ошибку, которая заключалось в том, что в отчестве директора ООО «Авитранс» Кисличенко вместо правильного «Валериевича» был указан мягкий знак «Валерьевич», в связи с чем регистратор отказался принять документ и ей пришлось переделывать договор, в связи с чем она ездила в <адрес>, где в то время находился Кисличенко, который вновь подписал ей переделанный договор, ей пришлось извиняться перед руководителем. Когда Маковецкая Т.В. в первый раз подписывала договор, она свидетелем не была. После того как договор был приведен в соответствие, на следующий день она приехала <адрес>, в ООО ППИ «Защита», где встретились с Маковецкой Т.В. и Зюкиным вкабинете. Маковецкая Т.В. прочитала договор, бегло просмотрела и подписала каждую сторонницу договора, она ей показала, где была устранена ошибка. При ней Маковецкая Т.В. подписала договор залога, после чего они поехали сдавать документы в Росреестр. Когда второй раз Маковецкая Т.В. подписывала договор, они пили чай, общались, беседовали о жизни, она сделала Маковецкой Т.В. комплемент, который последняя восприняла с улыбкой. У нее сложилось впечатление, что Маковецкая спокойная, выдержанная, с хорошей памятью. Маковецкая ей давала рекомендации о жизни, пока Зюков размножал документ. Между ними была приятная беседа. В Росреестре она и Маковецкая Т.В. расписывались в заявление на сдачу документов на регистрацию и в расписках на получение документов на регистрацию. В соответствии с требованиями и инструкцией «О порядке регистрации права» присутствовали две стороны одновременно - она и Маковецкая Т.В. Они вместе сидели в очереди, вместе сдавали документы. Маковецкая Т.В. не говорила ей, что ее принудили к подписанию данного договора. Она действовала по нотариальной доверенности, которая право подписи договора залога не предусматривала, были полномочия только на осуществление действий по регистрации договора. Маковецкая Т.В. подписывала договор добровольно, при этом, никто давления на нее не оказывал, Гончаров прошелмимо несколько раз, поздоровался, ни о чем Маковецкую Т.В. не спрашивал. Никакогодавления эмоционально он на Маковецкую Т.В. не оказывал, окраски подавленности, угнетенности у нее не было.

Также при рассмотрении дела в Березниковском городском суде Пермского края по иску Маковецкой Т.В. к ООО «Авитранс» о признании спорного договора залога незаключенным, вопрос о том кто подписывал спорный договор залога от лица ООО «Авитранс» рассматривался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителей истца Маковецкой Т.В. к участию в деле был привлечен специалист Алов А.Н., и копия исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, также был допрошен в качестве свидетеля К.А.В. который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д.179-184), который показал, что в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Указал, что директором ООО «Авитранс» он является с ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист Алов А.Н. в вышеназванном судебном заседании пояснил, что в представленном ему на обозрение оригинале договора залога и иных оригинальных документов, где имеются подписи Кисличенко, что вывод сделать не возможно в виду недостаточности образцов, однако в представленных подписях имеются совпадающие признаки и отличительные элементы.

Суд при рассмотрении данного спора пришел к выводу о том, что необходимости назначать почерковедческую экспертизу, для выяснения обстоятельств того, что выполнена подпись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Авитранс» в лице директора Кисличенко А.В. и Маковецкой Т.В., самим Кисличенко или иным лицом нет оснований, т.к. факт подписания договора Кисличенко А.В. подтверждается непосредственно последним, который был допрошен в качестве свидетеля в Березниковском городском суде, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показаниями свидетеля Т.Т.А., не доверять показаниям которой у суда нет оснований. На каждом листе договора залога имеется печать ООО «Авитранс», подкрепляющая и подтверждающая подпись лица его подписавшего.

Также судом учитывается, что при сдаче договора залога (ипотеки) на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии залогодатель и залогодержатель расписываются в заявлении на сдачу договора залога на регистрацию и в расписках на сдачу документов на регистрацию, следовательно, Толмачева, участвующая по доверенности от ООО «Авитранс» была наделена полномочиями сдавать документы на регистрацию и расписываться в данном заявлении и расписках, доказательств того, что именно договор залога (ипотеки) подписывался в регистрационной палате истцом и представителем истцов в суд не представлено. Как показала свидетель Толмачева в регистрационной палате она подписывала только заявление на сдачу документов и расписку на сдачу документов.

Предъявление иска в суд об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, не признание иска при рассмотрении дела в Березовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ подтверждают то, что сделка совершалась от имении ООО «Авитранс» уполномоченным лицом, одобрена (ст. 183 ГК РФ).

Также суд считает необоснованным ссылку истца Маковецкой Т.В. и ее представителей на то обстоятельство, что договор залога недействителен, т.к. договор займа совершен без одобрения.

Суд считает, что поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен по данным обстоятельствам лицами его совершившими, и не оспаривается в настоящее время, не является предметом данного спора и к договору залога данное обстоятельство отношений не имеет.

Кроме того крупная сделка совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» могла быть признана недействительной только по иску общества или его участника (п. 5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Маковецкая Т.В. участником ООО ППИ «Защита» не является. Представитель ООО ППИ «Защита в судебном заседании указал, что они договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривают.

Из показаний Маковецкой Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гончаров Н.А. часто просил заключать ее договора залога на принадлежащее ей имущество, в обеспечение кредитов ООО ППИ «Защита», что она и делала. Все было без последствий, и она доверяла руководителям ООО ППИ «Защита», также доверяла им свое имущество. Когда ООО ППИ «Защита» потребовалось <...> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров Н.А. попросил ее снова заложить принадлежащее ей имущество, для получения кредита, и она даласогласие, потом ей предложили подписать договор поручительства, где не была указана сумма залогового имущества и ее гарантии, но так как она доверяла Гончарову, то подписала данный договор.

Из вышеназванного следует, что перед тем как заключить договор займа с ООО «АВИТРАНС» на сумму <...> руб. вопрос о том, согласна ли Маковецкая Т.В. дать в залог спорное имущество с последней оговаривался до заключения сделки, и она дала согласие.

Следовательно, п.1.4 в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» указывающий на то, что обеспечением исполнения обязательства по данному договору является залог, в том числе имущества принадлежащего Маковецкой Т.В., а именно здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И, кад.№, расположенного по адресу: <адрес>; здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З. кад. №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <...> кв.м., кад.№, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость имущества определяется независимым оценщиком, с дисконтом <...>%, который должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, включен в договор займа в части имущества Маковецкой после согласования с ней данного вопроса и не влияет в последующем на заключенные между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В. договора поручительства и залога, оснований признавать его ничтожным, недействительным нет. Также Маковецкой Т.В. и ее представителями не указано правовых оснований для его признания недействительным, ничтожным.

Договор поручительства Маковецкой Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора займа, и последней договор поручительства не оспаривался, из чего можно сделать вывод, что подписав ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства в отношении всех обязательств перед ООО «Авитранс» со стороны ООО ППИ «Защита» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать залоговым имуществом, которое полностью совпадает с имуществом указанным в договоре займа, последняя дала согласие на залог ее имущества перед заключением договора займа, что подтвердила, подписав договор поручительства, а в последующее через <...> месяца и договор залога. Вышеназванный пункт никак не ущемляет права Маковецкой Т.В., которая стороной договора займа не является.

Истец также ссылается на то, что договор залога является недействительным, т.к. заключен ею под угрозой экономической расправы. В обоснование указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ подписала договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать перед заемщиком за исполнение ООО ППИ «Защита» всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ только спорным залоговым имуществом, т.к. руководитель ООО ППИ «Защита» указывал на то, что если она не подпишет данный договор он обратиться в суд с иском о понуждении заключения данного договора и все расходы в том числе судебные в последующем лягут на нее, кроме того указывал на то, что если она подпишет договор залога, то он даст возможность доработать до пенсии в данной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В исполнение п.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Маковецкой Т.В. по встречным требованиям не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия либо угрозы.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авитранс» и Маковецкой Т.В., предусматривал, что Маковецкая Т.В. как поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ППИ «Защита» (заемщик) всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком только залоговым имуществом (предметом залога). Во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязалась до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Маковецкой Т.В., а именно предмет залога: здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И, кад.№, расположенного по адресу: <адрес>, здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З. кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м., кад.№, находящейся по адресу: <адрес>.

Вышеназванный договор Маковецкой Т.В. не оспорен, истец не ссылается, что он заключен в течение тяжелых обстоятельств и под влиянием насилия, следовательно, еще ДД.ММ.ГГГГ Маковецкая Т.В. дала согласие отвечать перед ООО «Авитранс» (займодавцем) своим имуществом исходя из его стоимости, а не от всей суммы сделки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита» и обязалась в будущем заключить договор залога на спорное имущество.

Суд не считает, что ссылка представителя ООО ППИ «Защита» на то, что может быть предъявлен иск к Маковецкой о понуждении заключения договора залога на спорное имущество является экономической угрозой, т.к. реальной угрозы ухудшения экономического состояния Маковецкой не несет, а являлось бы правом организации, а не обязанностью.

Доказательств того, что была угроза увольнения Маковецкой Т.В. с работы со стороны работодателя - ООО ППИ «Защита» в период заключения вышеназванных договоров в связи с незаключением договора залога в суд истцом и ее представителями не представлено. В правоохранительные органы, суд или прокуратуру Маковецкая Т.В. с заявлением о применении к ней насилия или экономической угрозы со стороны работников ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита», с заявлением о принуждении к заключению сделки не обращалась.

Данным доводам Маковецкой Т.В. и ее представителей, как указывалось выше, уже давалась оценка Березниковским городским судом Пермской области в решении от 25.07.2012г. (том 2 л.д. 102-104)

Суд считает, что Маковецкая Т.В. добровольно приняла на себя обязанность по договору поручительства отвечать перед ООО «Авитранс» за исполнение ООО «ППИ «Защита» его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, так и в последующем договора залога. Работая экономистом, она не могла не осознавать, что при неисполнении обязательств, требование может быть удовлетворено за счет принадлежащего ей имущества.

Также суд учитывает и пояснения самой Маковецкой Т.В., что спорный договор залога, был не единственным который, она заключала в обеспечение долговых обязательств ООО ППИ «Защита» перед другими кредиторами.

То обстоятельство, что все ранее заключенные договора залога не имели для Маковецкой Т.В. отрицательных последствий, не говорит о том, что ООО ППИ «Защита», ввели в последнюю в заблуждение при заключении спорной следки, имеющее у последней экономическое образование позволяло последней осознавать, что при неисполнении обязательств ООО ППИ «Защита» требования ООО «Авитранс» могут быть удовлетворены, в том числе и за счет имущества Маковецкой Т.В. указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что спорный договор залога, подписывался Маковецкой Т.В. в ее присутствии. Маковецкая Т.В. читала договор, подписала каждую сторонницу договора, окраски подавленности, угнетенности у Маковецкой Т.В. не было. В день подписания договора залога они вместе сдали документы для регистрации. При подписании договора пили чай, общались, беседовали на отвлеченные темы. У свидетеля сложилось впечатление, что Маковецкая спокойная, выдержанная, с хорошей памятью. Маковецкая Т.В. не говорила ей, что ее принудили к подписанию данного договора. При подписании договора находились только Маковецкая и свидетель, никакого эмоционально давления на Маковецкую Т.В. со стороны руководства ООО «ППИ «Защита» не оказывалось, руководитель ООО ППИ «Защита» при подписании Маковецкой договора залога не присутствовал.

Маковецкой Т.В. ее представителями не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, угроза экономической расправы, совершение ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность ООО «Авитранс» о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Нельзя считать доказательством, того, что на Маковецкую Т.В. оказывалась давление, имеющееся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Березниковского городского суда Пермской области по иску Маковецкой Т.В. к ООО «Авитранс» о признании договора залога не заключенным пояснения представителя ответчика «давление на нее оказывалось» (том 2 л.д. 183-184).

Как пояснила представитель ООО «Авитранс» протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она данных пояснений суду не давала, считает, что имеет место описка, которая не устранена, т.к. с протоколом она не знакомилась, в связи с тем, что иск был удовлетворен.

Пояснения представителя ООО «Авитранс» подтверждаются решением Березниковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному иску, в мотивировочной части которого указано, что довод представителя истца Маковецкой Т.В. о том, что на истца оказывалось давление со стороны третьего лица ООО «ППИ «Защита» при заключении договора залога, т.к. она являлась работником данной организации и находилась в служебной зависимости от руководителя несостоятелен, не подтвержден доказательствами (том 1 л.д.102-110).

Учитывая, что оснований для удовлетворения встречных требований Маковецкой Т.В. к ООО «Авитранс» о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования ООО «Авитранс» об обращении взыскания на спорное залоговое имущество подлежат удовлетворению, способ реализации всего заложенного имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя Маковецкой Т.В. была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И; здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З., расположенные на земельном участке площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.197-250) установлено, что согласованная рыночная стоимость объектов перечисленного выше недвижимого имущества принадлежащих Маковецкой Т. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> (<...>) рублей, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. составляет <...> (<...>) рублей. Стоимость каждого из оцениваемых объектов недвижимости:

здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И- <...> (<...>) рубля;

здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З - <...> рубля (<...>) рубля.

Представитель истца ООО «Авитранс» по первоначальному требованию и как ответчик по встречному, с результатами оценки согласен и требования в части установления общей продажной стоимости предметов ипотеки изменил на сумму <...> рублей.

Ответчиком Маковецкой Т.В. по первоначальному требованию истцом по встречному, ее представителями данная оценка не оспорена.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов ипотеки в сумме <...> рублей, в которую входит стоимость прав на земельный участок <...> кв.м., в том числе здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И, кад.№, расположенного по адресу: <адрес> - 6 <...> рубля; здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З, кад. №, расположенного по адресу: <адрес> <...> рубля.

В силу положений п.2 ст. 348 ГК РФ и аналогичного положения, закрепленного в ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма задолженности, взысканная солидарно по решению судов с ООО ППИ «Защита» и Кокорина А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авитранс» и ООО ППИ «Защита», договору поручительства с Кокориным, срок исполнения которых истек еще ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.<...> коп., что существенно превышает стоимость заложенного имущества, данные решения вступили в законную силу, следовательно, требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Авитранс» к Маковецкой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание, на имущество, заложенное по договору о залоге без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авитранс» и Маковецкой Т. В.: здание гаража транспортного цеха, площадью <...> кв.м., Литер И, кад.№, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость <...> рубля; здание склада хозяйственных материалов, площадью <...> кв.м. Литер З, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость <...> рубля; земельный участок площадью <...> кв.м., кад.№, находящейся по адресу: <адрес>, определив способ реализации всего заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив общую продажную стоимость предметов ипотеки в сумме <...> рублей, в которую входит стоимость прав на земельный участок <...> кв.м.

В удовлетворении требований Маковецкой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании договора залога недвижимого имущества без № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авитранс» и Маковецкой Т. В., п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -подпись. И.Н.Зайцева.