Решение от 26.09.2023 по делу № 22-1835/2023 от 23.08.2023

Дело № 22-1835/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.,

с участием:

прокурорах Коростелевой Т.П., Королевой Л.В.,

защитников-адвокатов Кузьменко М.Ю., Любимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Лебедева А.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года, которым

И.В.Э., *** года рождения, уроженец *** *** ***, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей в доход государства;

Г.Д.Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения И.В.Э., Г.Д.Е. до вступления приговора в законную силу не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитников, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Э. и Г.Д.Е., каждый из них, признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено *** в районе *** по ул. *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Лебедев А.В. полагает, что приговор был вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что суд установил, что приобретение наркотического средства осужденными могло иметь место в период около 14 часов 58 минут. Учитывая отсутствие более точных сведений, и что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приобретение наркотика И.В.Э. и Г.Д.Е. и его изъятие у них имели место в незначительном промежутке времени, от 10 до 20 минут - с момента их прибытия к месту закладки до момента, когда их остановили сотрудники полиции. Автор представления считает, что при данных обстоятельствах осужденные не могли незаконно хранить приобретенный наркотик, поскольку не приступили к фактическому владению им. Указывает, что из показаний И.В.Э. и Г.Д.Е. в ходе дознания, показаний свидетелей, результатов ОРМ «Наблюдение», протоколов личного досмотра следует, что фактически никаких действий по хранению наркотического средства И.В.Э. и Г.Д.Е. не осуществляли. Не описаны такие действия И.В.Э. и Г.Д.Е. в обвинительном акте и приговоре суда. При этом установлено, что закладку с наркотическим средством *** в одном свертке из синей изоляционной ленты И.В.Э. и Г.Д.Е. приобрели для личного употребления, и были практически сразу, на расстоянии 50 метров от места закладки, задержаны сотрудниками полиции, которые вели за ними наблюдение, при этом И.В.Э. удерживал наркотическое вещество в сжатой в кулак ладони правой руки. Сведений о том, что И.В.Э. и Г.Д.Е. намеревались хранить наркотическое средство, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний И.В.Э. и Г.Д.Е., данных ими в качестве подозреваемых, не усматривается. Считает, что исходя из изложенного, с выводами суда первой инстанции относительно квалификации содеянного о том, что И.В.Э. и Г.Д.Е. незаконно хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, нельзя согласиться.

Просит приговор изменить, исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; снизить назначенное наказание в виде штрафа И.В.Э. с 13 000 рублей до 12 000 рублей, Г.Д.Е. с 15 000 рублей до 14 000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденными добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознавали его характер и последствия, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, признал И.В.Э. и Г.Д.Е. виновными в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление заслуживающим внимания.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УПК РФ необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности является установление на основе собранных по делу доказательств события преступления (времени, места, способа и другие обстоятельств совершения преступления).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так, из обстоятельств уголовного дела следует, что И.В.Э. и Г.Д.Е. *** в период не позднее, чем до 14 часов 58 минут, в помещении полуразрушенного гаража, расположенного в гаражном массиве в районе *** по ул. ***, приобрели наркотическое средство и хранили его в предметах своей одежды до момента задержания, около 15 часов 05 минут, сотрудниками полиции и изъятия данного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, И.В.Э. и Г.Д.Е. были задержаны в 50 метрах от *** по ул. *** в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», при проведении которого, согласно рапорту оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по *** Т.М.Е., И.В.Э. и Г.Д.Е. были взяты под наблюдение в 12 часов 45 минут (т. 1, л.д. 53-54).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку И.В.Э. и Г.Д.Е. задержаны в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что И.В.Э. и Г.Д.Е. осуществляли незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, действия И.В.Э. и Г.Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, излишне квалифицированы в части незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере» подлежит исключению из осуждения И.В.Э. и Г.Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а их действия следует квалифицировать как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств:

И.В.Э. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и инвалидность 3 группы;

и Г.Д.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения И.В.Э. и Г.Д.Е. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая исключение судом апелляционной инстанции из квалификации действий И.В.Э. и Г.Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», наказание, назначенное приговором осуждённым И.В.Э. и Г.Д.Е., подлежит снижению, как это верно отмечено в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденным И.В.Э. и Г.Д.Е. в виде штрафа в размере 12 000 рублей и 14 000 рублей соответственно является справедливым и соразмерным содеянному.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденных, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 12 000 ░░░░░░, ░.░.░. - ░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –