Решение по делу № 33-9779/2020 от 18.06.2020

Судья Гурин К.В. Дело № 33-9779/2020, 9-194/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года материал по иску Визгаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о возложении обязанностей

по частной жалобе Визгаловой Елены Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года,

установил:

Визгалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» о возложении обязанностей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года исковое заявление Визгаловой Е.В. о возложении обязанностей возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области.

В частной жалобе Визгалова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, исковое заявление предъявлено на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренный статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец просит суд произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, что к компетенции судов не относится, истцу следует обратиться с иском о возложении на какое-либо лицо обязанностей по совершению определенных действий; при этом вещные права на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, никем не оспариваются, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая компания «СМУ-3».

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Как видно из искового заявления, требования заявлены Визгаловой Е.В. к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат разрешению в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2,3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение машино-место № общей площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., на втором уровне подземного этажа (отм.-6,620) (л.д.22-24). Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Заявленное исковое требование фактически является иском о защите прав на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Орлова