Решение от 09.01.2019 по делу № 2-80/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года                  г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Т.О. Кожиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писанковой Е. А. к Бронниковой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Писанкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бронниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что в 14:30 час. ДАТА на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <>, принадлежащего Писанковой Е.А. и автомобиля <>, под управлением Бронниковой Е.С. ДТП произошло по вине водителя Бронниковой Е.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб составил 391170 руб. 20 коп., из которых: 320698 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 24976 руб. – сумма утраты товарной стоимости, 4000 руб. – за составление калькуляции, 6000 руб. – за составление экспертного заключения, 386 руб. 20 коп. – за уведомление ответчика телеграфом, 3000 руб. – за услугу доставки транспортного средства с места ДТП до автостоянки, 800 руб. – за работы по ремонту автотранспортного средства, 150 руб. – за услугу уборки салона автомобиля от разбитого стекла, 29000 руб. – за услугу эвакуации автомобиля из <адрес> до места проживания <адрес>, 2160 руб. – за услугу хранения поврежденного автомобиля с ДАТА по ДАТА 36 суток (60 руб. в сутки). ДАТА САО «Надежда» выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 241170 руб. 20 коп., госпошлину в размере 5612 руб.

Истец Писанкова Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика расходов, понесенных за работу по ремонту транспортного средства в размере 800 руб. и в части взыскания расходов, понесенных за уборку автосалона от разбитого стекла в размере 150 руб.

Ответчик Бронникова Е.С. в судебном заседании с иском согласилась в части, с учетом уменьшения, вину в совершении ДТП не отрицала. Оспаривала расходы по эвакуации автомобиля и услуги стоянки.

Представитель ответчика Алексеева С.Б., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании не согласилась с требованиями в части эвакуации транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие не транспортабельность транспортного средства, а так же в части оплаты услуг за хранение транспортного средства, поскольку не ясно где хранилось транспортное средство.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав истца Писанкову Е.А., ответчика Бронникову Е.С., представителя ответчика Алексееву С.Б., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи (ч. 8 ст. 11.1 Закона).

Как установлено из материалов гражданского дела в 14:30 час. ДАТА на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <>, принадлежащего Писанковой Е.А. и автомобиля <>, под управлением Бронниковой Е.С.

Согласно постановлению ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА Бронникова Е.С., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Актом № СМО «Надежда» от ДАТА, ДТП признано страховым случаем. Платежным поручением № от ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб.

Согласно акту № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 164373 руб. 54 коп.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, составляет 320698 руб.

В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля <>, составляет 24976 руб.

Автомобиль <>, принадлежит Писанковой Е.А. (свидетельство о регистрации № №).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бронниковой Е.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бронниковой Е.С. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем истца. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП. Изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, страховой компанией выплачена страховая сумма, не превышающая лимит ответственности, установленный статьей 11.1 Закона. При этом, размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден заключением эксперта и превышает указанный лимит ответственности. В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» 6000 руб. и 4000 руб. за услуги оценки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, № от ДАТА.

Кроме того, истцом оплачено 3000 руб. ИП Мейханеджидис за доставку транспортного средства <> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА). А так же 2900 руб. ООО «ТТ» за эвакуацию автомобиля <> (квитанция-договор №).

Вместе с тем, истцом понесены расходы по направлению телеграммы ФИО1 (чек от ДАТА) в размере 386 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За хранение автомобиля истцом оплачено 2160 руб. за период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается талоном №, выданным ИП ФИО2

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб. (чек-ордер от ДАТА), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5602 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240220 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░ 5602 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245822 ░░░. 40 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2019.