Решение от 25.01.2024 по делу № 33-244/2024 (33-20056/2023;) от 13.11.2023

№ 33-244/2024 (2-276/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Давыдовой Ольги Юрьевны к Авдюкову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя – адвоката Гуганова А.А., объяснения третьего лица Давыдова В.В., судебная коллегия

установила:

Давыдова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь с обоснование требований, что 28.08.2022 по вине водителя Авдюкова А.А., управлявшего автомобилем «Рено Сандеро» госномер <№>/<№> (далее «Рено Сандеро»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4» госномер <№> (далее «Тойота Рав 4»). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 152000 руб. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414100 руб., величина УТС – 107200 руб., оплата услуг эксперта составила 10 300 руб., в связи с чем суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В настоящее время автомобиль «Тойота Рав 4» восстановлен, расходы на восстановительный ремонт (с учетом запасных частей и стоимости работ) составили 382 296 руб. Для оплаты восстановительного ремонта истец использовала заемные средства, взяла в долг у Давыдова В.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,891% годовых, плата за пользование денежными средствами составит 87 864 руб. 76 коп., что является убытками, которые истец понесла в связи с ДТП.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 229 396 руб., утрату товарной стоимости в размере 107 185 руб. 80 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., убытки в размере 87 864 руб. 76 коп., расходы на представителя 30000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Авдюкова А.А. в пользу Давыдовой О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, взыскано 349 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 296 080 руб., утрата товарной стоимости 53 120 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 772 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривает установленную судом степень его вины в ДТП, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, следует, что вина водителей в ДТП равная, либо большая степень вины у водителя Давыдова В.В., который при совершении поворота не имел преимущества и должен был осуществлять поворот, не создавая опасности для других участников движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Давыдов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2022 в 18:00 на автодороге УИЗ-КЗСМ в г. Камышлове Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Рав 4», принадлежащего на праве собственности Давыдовой О.Ю. под управлением водителя Давыдова В.В., и «Рено Сандеро» под управлением Авдюкова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ <№>, л.д. 10 т. 1), гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ <№>).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> Авдюков А.А. признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), поскольку при обгоне не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 152900 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с потерпевшим. (л.д. 114 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фото и видеозапись с места ДТП, материалы дела о ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6 (сотрудников ГИБДД), заключение судебной автотехнической экспертизы № 2119, 2120, 2121/08-2 от 21.07.2023, выполненной экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 184-188 т. 1, далее судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водителем автомобиля «Тойота Рав 4» Давыдовым В.В. были нарушены положения абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, а водителем «Рено Сандеро» - п. 11.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что степень вины ответчика в ДТП составляет 80 %, степень вины третьего лица Давыдова В.В. 20 %.

Истец и третье лицо Давыдов В.В. не оспаривают такие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Давыдова В.В., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле со стороны УИЗ на автомойку «Океан», перед поворотом налево снизил скорость, включил поворотник и начал поворачивать налево. В момент поворота услышал визг тормозов и получил удар в левый бок своего автомобиля.

Авдюков А.А. в своих объяснениях в ГИБДД указал, что он пошел на обгон автомобиля «Матиз», перед ним шла машина «Тойота», она остановилась и резко повернула, получилась авария, он не заметил, что автомобиль «Тойота» поворачивает налево. Таким образом, в своих первоначальных объяснениях ответчик не указывал на то, что у автомобиля «Тойота Рав 4» не был включен сигнал поворота.

Из показаний свидетеля ( / / )5, данных в судебном заседании (л.д. 182 т.1) следует, что он как сотрудник ГИБДД выезжал на место данного ДТП, Авдюков А.А. свою вину не оспаривал, видеозапись не приобщили к материалам дела, поскольку было согласие ответчика с виной, было вынесено постановление о привлечении Авдюкова А.А. к административной ответственности. Автомобиль «Тойота Рав 4» начал выполнять маневр поворота налево, поворотник был включен заблаговременно, если бы он только начал выполнять поворот, то повреждения были бы на передней части автомобиля, в данном случае у него повреждения были в задней части.

Из показаний свидетеля ( / / )6 следует, что он как сотрудник ГИБДД также выезжал на место ДТП, при оформлении материала просмотрели видеозапись, из которой видно, что автомобиль «Тойота Рав 4» перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал поворота налево и заканчивал поворот, когда автомобиль «Рено Сандеро» при обгоне совершил с ним столкновение. Вина водителя автомобиля «Рено Сандеро» была очевидной, при обгоне он не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4». Авдюков А.А. свою вину при даче объяснений не отрицал, видеозапись к материалам по ДТП не приобщалась, поскольку Авдюков А.А. не оспаривал свою вину в ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, которым Авдюков А.А. признан виновным в нарушении требования п. 11.1 ПДД РФ, ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. (л.д. 12).

Из заключения судебной экспертизы следует, что установить экспертным путем в рамках автотехнической экспертизы момент подачи сигнала поворота налево водителем «Тойота Рав 4» (до или после начала обгона водителем «Рено Сандеро») не представляется возможным, однако если к моменту начала обгона автомобиля «Рено Сандеро» у автомобиля «Тойота Рав 4» был включен сигнал поворота, водителю «Рено Сандеро» обгон запрещался. (л.д. 9 т.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений третьего лица Давыдова В.В., видеозаписи, показаний свидетелей ( / / )5, ( / / )6, объяснений самого Авдюкова А.А. непосредственно после ДТП, постановления по делу о привлечении Авдюкова А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что Авдюков А.А. при совершении маневра обгона в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и начал свершать маневр обгона в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что водитель автомобиля «Тойота Рав4» к моменту начала выполнения ответчиком маневра обгона уже включил сигнал поворота, то в таком случае ответчик не вправе был совершать маневр обгона, следовательно не имел преимущественного права проезда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень вины ответчика в ДТП больше, чем степень вины третьего лица Давыдова В.В.. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил степень вины ответчика 80 %.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 66400 руб., и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен судебным экспертом исходя из объема повреждений транспортного средства, причиненных в результате данного ДТП, при этом судебный эксперт указал, что повреждения на внутреннем пороге и внутренней арке левого заднего колеса по представленным материалам не установлен (л.д. 11 -12 т.2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать в возмещение убытков 226 880 руб. из расчета (370 100 руб. + 66400 руб. – 152 900 руб.) х 80%) = 226 880 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения, заключенного между истцом и страховщиком 21.09.2022 (л.д. 114 т. 1), стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Рав4»в данном ДТП, составляет 152900 руб. (п. 4).

Учитывая положения указанных норм закона и разъяснения, приведенные п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду первой инстанции следовало установить надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрошены и исследованы материалы выплатного дела <№>, ответ ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии, а также представленное ответчиком экспертное заключение <№> ИП Лебедев Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», определенной в соответствии с Единой методикой.

В ответе на судебный запрос представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что независимая техническая экспертиза транспортного средства потерпевшего не проводилась, поскольку страховщик и потерпевший определили размер страхового возмещения по согласованию и потерпевший не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением <№> ИП Лебедев Ю.В., с учетом письменных пояснений ИП Лебедева Ю.В. от <дата> по экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) составляет без учета износа 312213 руб. 28 коп., с учетом износа 254 900 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом выводов судебной экспертизы составляет 66400 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника Лебедева Ю.В. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», определенной в соответствии с Единой методикой, не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <№>), ранее указанным экспертом выполнено заключение <№> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», представленное истцом в обоснование размера убытков (л.д. 15-27 т. 1).

Выводы судебной экспертизы о размере утраты товарной стоимости лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению по договору ОСАГО в пределах предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения. Из материалов выплатного дела следует, что 27.09.2022 истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик отказал в удовлетворении такого заявления, указав, что поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение, после выполнения его условий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была выполнена в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем обязательство страховщика было прекращено.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО составит 254 900 руб. + 66400 руб. = 321300 руб., тогда как судом при расчете возмещения вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации была принята во внимание сумма страхового возмещения, фактически выплаченная истцу по соглашению, которая меньше, чем размер надлежащего страхового возмещения, что является неверным, поскольку нарушает права ответчика, который стороной соглашения об урегулирования убытков не является, при этом вправе рассчитывать на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации составит (370 100 руб. + 66 400 руб. – 321 300 руб.) х 80 % = 92 160 руб., а также возмещению подлежат расходы на эвакуатор в сумме 8000 руб. из расчета 10000 руб. х 80% = 8000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из степени вины ответчика, составляет 92160 руб. + 8000 руб. = 100160 руб.

В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер убытков уменьшению до 100 160 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда о взыскании убытков, подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7647 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10300 руб., всего в сумме 47947 руб. 47 коп.

В силу с. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составит 23 % от заявленных исковых требований имущественного характера (100 160 руб./434 446 руб. 56 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47947 руб. 47 коп. х 23 % = 11027 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.08.2023 изменить.

Взыскать с Авдюкова Александра Алексеевича (паспорт <№>) в пользу Давыдовой Ольги Юрьевны (паспорт <№> в возмещение материального ущерба 100 160 руб., судебные расходы – 11027 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин